Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова В. Д. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Шарова В. Д. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Шарова В.Д. - Кулимзина В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.Д. обратился в Сосновоборский городской суд "адрес" с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее- СОАО "ВСК") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оценке стоимости ущерба в размере ... руб., указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия до ... Страховая сумма составила ... , что подтверждается страховым полисом N.

... около ... мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств.

В результате названного ДТП автомобилю Шарова В.Д. марки ... , N, причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения независимой оценки и выплаты страхового возмещения.

Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем, ... истец обратился в ООО " ... " для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N стоимость такого ремонта составила ... рублей.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения ... коп., расходы по оценке стоимости ущерба ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 141-143).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области 12 ноября 2013 года постановлено исковые требования Шарова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Шарова В.Д. расходы по составлению отчета восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ г. ... Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере ... копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей - отказать (л.д. 178-182).

В апелляционной жалобе Шаров В.Д. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа изменить и принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере ... (л.д. 185-187).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из дела, ... около ... в гор. ... градской обл. в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки ... , г.н. N, получил технические повреждения.

... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства сроком действия с ... по ... , страховая сумма по которому составила ... копеек, что подтверждается страховым полисом N (л.д. 7-8).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о фактическом размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ... , г.н. N, и стоимости годных остатков (л.д. 103-104).

Проведение экспертизы поручено ООО " N".

Согласно заключению эксперта N фактический размер ущерба, причиненного повреждением при ДТП автомобиля ... , г.н. N, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, агрегатов составляет ... Стоимость ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет ... руб. (л.д. 117-136).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения ... из расчета ... (страховая сумма) - ... (стоимость годных остатков) = ...

Судом первой инстанции установлено, что ... (то есть после принятия иска к производству суда) СОАО "ВСК" перечислило на депозит нотариуса С. сумму невыплаченного страхового возмещения ... (л.д. 156).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку СОАО "ВСК" требования Шарова В.Д. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворило до принятия решения судом, следовательно, являются правильными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, законные основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенных в связи с этим убытков, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шарова В.Д. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Шарова В.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., из расчета ... руб. (компенсация морального вреда) + ... руб. (убытки) / 2 = ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Шарова В. Д. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шарова В. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...