Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-42/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбникова В. И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Рыбникова В. И. к Дорощуку С. В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Рыбникова В.И., его представителя Давгуля А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дорощука С.В. - Эксархопуло В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбников В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дорощуку С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... и проценты в размере ... , сославшись на то, что ответчик Дорощук С.В. ... взял у него в долг ... Заем был оформлен в письменной форме путем составления расписки, денежные средства получены ответчиком в тот же день. Заем был предоставлен на неопределенный срок. ... истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до ... , однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Размер процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ... по ... составляет

... Рыбников В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дорощуку С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... и проценты в размере ... сославшись на то, что ответчик Дорощук С.В. ... взял у него в долг ... руб. Заем был оформлен в письменной форме путем составления расписки, денежные средства получены ответчиком в тот же день. Заем был предоставлен на неопределенный срок. ... истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до ... , однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Размер процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ... по ... , составляет ... коп.

... Рыбников В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дорощуку С.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... и проценты в размере ... , сославшись на то, что ответчик Дорощук С.В. ... взял у него в долг ... и ... Заем был оформлен в письменной форме путем составления расписки, денежные средства получены ответчиком в тот же день. Заем был предоставлен на неопределенный срок. ... истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до ... , однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Размер процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ... по ... , составляет

... Рыбников В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дорощуку С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... и проценты в размере ... сославшись на то, что ответчик Дорощук С.В. ... взял у него в долг ... что составляло на момент передачи денег ... долларов США по курсу ЦБ РФ. Заем был оформлен в письменной форме путем составления расписки, денежные средства получены ответчиком в тот же день. Заем был предоставлен на неопределенный срок. ... истец направил ответчику требование о возврате денежных средств до ... , однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на ... 2013 составляет ... , таким образом, сумма займа составляет ... коп. Размер процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ... по ... , составляет ...

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Реализовав право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной форме Рыбников В.И. просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ... сумму долга по договору займа от ... в размере ... и сумму процентов по указанному договору в размере ...

сумму долга по договору займа от ... в размере ... и сумму процентов по указанному договору в размере ...

сумму долга по договору займа от ... в размере ... и сумму процентов по указанному договору в размере ... ;

сумму долга по договору займа от ... в размере ... и сумму процентов по указанному договору в размере ...

В суде первой инстанции истец Рыбников В.И. и его представитель Довгуля А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Дорощук С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Эксархопуло В.А. исковые требования не признала, заявила о применении судом срока исковой давности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Рыбникова В.И. к Дорощуку С.В. о взыскании долга по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Дорощука С.В. и запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Дорощуку С.В., в пределах ... после вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 12-21, т. 5).

В апелляционной жалобе Рыбников В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы критически относится к выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок обуславливается датой востребования и подлежит исчислению с ... Кроме того, полагает, что сумма долга, указанная в расписке от ... , должна быть возвращена в размере, эквивалентном ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с процентами. Считает, что суд неправомерно принял во внимание сумму займа, указанную прописью в расписке от ... , не придав значения цифровому обозначению данной суммы. Также указывает, что расписка от ... неправомерно отклонена судом в качестве доказательства заключения договора займа (л.д. 24-25, т. 5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и в подтверждение договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, истцом представлены подлинные расписки от ... , ... , ... , ...

Из расписки от ... следует, что Дорощук С.В. взял в долг ... долларов США за земельный участок как предоплата ... га в "адрес" (л. 9, т. 2).

Согласно расписке от ... Дорощук С.В. взял в долг у Рыбникова В.И в счет оплаты за земельный участок ... га в "адрес" ... рублей и ... (л. 8, т. 3).

Согласно расписке от ... Дорощук С.В. взял ... руб. в счет оплаты за земельный участок в "адрес" у Рыбникова В.И. (л. 9, т. 4).

Согласно расписке от ... Дорощук С.В. взял деньги ... в долг в счет продажи за участок, расположенный в "адрес", у Рыбникова В.И. (л. 8, т. 1).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что впервые истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга через год после написания последней расписки, т.е. в 2008 году. Таким образом, считает, что срок исковой давности истек ...

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящие иски предъявлены в суд по истечении более 5 лет с момента первого предъявления требования о возврате долга, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из расписок Дорощука С.В. от ... , ... , ... , ... , представленных истцом в подтверждение заключения договоров займа, не усматривается, что стороны установили срок возврата денежных средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при истребовании суммы займа в судебном порядке обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт предъявления требования о возврате суммы займа.

При этом в Гражданском кодексе РФ не уточняется, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В подтверждение ссылок представителя ответчика о том, что еще в 2008 году истец предъявлял требование о возврате долга и трехлетний срок исковой давности следует исчислять с этого времени, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ... о том, что изначально истец и ответчик договаривались о возврате суммы займа в течение 3 месяцев, затем 1 года.

Из объяснений истца также следует, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, взятые в долг. В течение двух лет, пока ответчик находился в должности главы администрации Приозерского муниципального района, пытался добровольно договориться с ответчиком (л.д. 68, т. 1).

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что истец обращался к ответчику с первоначальным требованием о возврате денежных средств до ... (момент направления требования в письменной форме), а именно, в период с 2007 года по ноябрь 2010 года, когда Дорощук С.В. являлся главой Приозерского муниципального района Ленинградской области.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты востребования долга, установленной истцом в требовании от ...

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Рыбникова В.И. к Дорощуку С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...