Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-3188/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Носику Р.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" 17 июня 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Носику Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Носиком Р.Ю. был заключен Кредитный договор N N, на основании которого заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном платеже в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. N) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствие с условиями Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть Кредитный договор. Указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту Носика Р.Ю. составила "данные изъяты", где "данные изъяты" - ссудная задолженность, "данные изъяты" - пени по кредиту, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - пени по процентам (л.д.4-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года был расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Носиком Р.Ю., взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.62-65)

Носик Р.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы Носик Р.Ю. указал на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебное извещение о вызове в суд он получил в день судебного заседания, кроме того, суд не учел его просьбы о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания (л.д.77-78).

На основании определения судебной коллегии от 26 декабря 2013 года гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Носик Р.Ю. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом уведомлялся о слушании по делу (л.д.83, 92), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений о причинах неявки не поступало.

Представитель истца ОАО "Сбербанк" Белецкая И.Н. в судебное заседание явилась, ходатайствовала об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Носиком Р.Ю. был заключен кредитный договор N на основании которого заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2, 33 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетами платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из расчета суммы задолженности представленной истцом следует, что ответчик Носик Р.Ю. не исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составил "данные изъяты"; пени по кредиту - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", пени по процентам - "данные изъяты" "данные изъяты" Из справки представленной ОАО "Сбербанк" видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не осуществлял платежи по погашению задолженности (л.д.13-15).

Сумму займа Носик Р.Ю. обязался возвратить по истечении "данные изъяты" месяцев, уплатив на нее проценты по ставке "данные изъяты"% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (л.д. 22-24). Размер ежемесячного платежа установлен в "данные изъяты" (л.д.28).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Носик Р.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи не вносились, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Носика Р.Ю. - подлежат удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Носика Р.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судьей Гатчинского суда Ленинградской области дело без законных оснований не было направлено в суд по месту его фактического проживания, т.е. по адресу: "адрес"., "адрес".

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Носик Р.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес" по месту пребывания, что подтверждается Свидетельством N выданным ГП N ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.52).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06. 1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает право истца обратиться в суд с иском по месту жительства гражданина, а не по месту его пребывания, т.е. месту временного проживания.

Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем оснований для передачи дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга не имелось (л.д.33).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года за N12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Носику Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг "данные изъяты", пени по кредиту в сумме "данные изъяты", просроченные проценты в сумме "данные изъяты", пени по процентам в сумме "данные изъяты", а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.