Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жихарева Ю. И., Жихаревой Е. П., Жихаревой О. Ю., Жихаревой Н. Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жихарева Ю. И., Жихаревой Е. П., Жихаревой О. Ю., Жихаревой Н. Ю. к Смирновой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Жихаревой Е.П., Жихаревой О.Ю., Жихаревой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смирновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жихарев Ю.И., Жихарева Е.П., Жихарева О.Ю., Жихарева Н.Ю. обратились в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в квартире ответчицы, была повреждена квартира истцов и находившиеся в ней вещи. Размер имущественного ущерба, причиненного пожаром, составил "данные изъяты" рублей. На момент пожара в квартире находилось 6 человек, в том числе двое детей, которым причинен моральный вред. Несовершеннолетний ребенок был госпитализирован из-за отравления угарным газом. Просили взыскать денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов. Полагали, что ответчица несвоевременно известила их о пожаре, а также не приняла своевременных мер к его предотвращению.

Ответчица Смирнова Н.А. исковые требования не признала, указав, что ее вины в возникновении пожара в квартире нет.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Н.А. в пользу Жихарева Ю.И., Жихаревой Е.П., Жихаревой О.Ю., Жихаревой Н.Ю. взыскано "данные изъяты" рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" рублей по оплате отчета и "данные изъяты" по оплате госпошлины, всего взыскано "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истцы отменить решение в части отказа в иске о взыскании за утрату товарного вида квартиры и возмещении компенсации морального вреда и взыскать со Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в пользу Жихарева Н.Ю. за физический ущерб, причиненный ее ребенку- Р.А., "данные изъяты" рублей, в пользу Жихарева Ю.И.- "данные изъяты" рублей, в пользу Жихаревой О.Ю.- "данные изъяты" рублей, в пользу Жихаревой Е.П.- "данные изъяты" рублей. За утрату товарного вида квартиры и спроса на продажу просят взыскать утраченную выгоду, размер которой оценивают в "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывают, что ответчица Смирнова Н.А. не предприняла никаких мер к тушению пожара, не выключила автоматы около своей двери в коридоре. Полагают, что истица скрыла от пожарного инспектора обстоятельства возгорания, расчистив место на полу от пожарного мусора и предъявив другой фен, чем тот, от аварийной работы которого произошло возгорание. Вся семья Жихаревых находились в момент пожара в квартире, им пришлось прятаться на лоджии, так как выйти в подъезд они не могли, поскольку шел угарный газ и видимость отсутствовала. Пострадавший во время пожара малолетний Р.А. был госпитализирован вместе со своей матерью Жихаревой Н.Ю., ему двое суток делали капельницы и установили катетер. Жихарева Н.Ю. испытала помимо нервного потрясения от пожара еще и беспокойство за сына из-за пребывания в больнице. Сама она за врачебной помощью не обращалась, так как она занималась здоровьем сына. В больнице не было даже нормальных условий пребывания, из-за сильных морозов в палате было очень холодно, они ко всему прочему простыли и несколько дней лежали дома с температурой. Спальное место было определено только на ребенка и поэтому матери с сыном приходилось спать на одной кровати, что было не безопасно, поскольку у ребенка в руке все время пребывания находился катетер, через который ему вводили лекарства. Само стихийное и вынужденное пребывание в больнице и вливание капельниц стало шоком для ребенка, очень расстроило его режим дня и повлекло появление боязни врачей и любых врачебных манипуляций. Жихарева О.Ю. при пожаре испытала нервный шок, после которого у нее появилась повышенная тревожность и страхи, что пришлось обратиться к психологу, который назначил лечение. Три месяца после этого она не могла вернуться со своим ребенком в квартиру, в связи с чем арендовала комнату в городе. У Жихарева Ю.И. после перенесенного стресса ухудшилось здоровье, замедлился обмен веществ, при росте "данные изъяты" см вес со "данные изъяты" кг увеличился до "данные изъяты" кг за несколько месяцев. У Жихаревой Е.П. после стресса и шока, а также переживаний за двух внуков, двух дочерей и мужа держится плохо поддается лечению "данные изъяты". Полагают, что Смирнова Н.А., являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", построила "данные изъяты", то есть, преуменьшает свои доходы, ссылаясь на то, что она живет на одну пенсию. Она зарегистрирована по адресу: "адрес", то есть, у нее по данному адресу имеется жилье. С "данные изъяты" года в собственности ответчицы находится "данные изъяты" в "адрес", где она живет "данные изъяты". Смирнова Н.А. ни истцам, ни другим соседям не принесла извинений. Истцам с маленьким ребенком пришлось до конца января в самые сильные морозы жить в квартире без окон, поскольку потребовалось время на заказ и установку.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик- отсутствие вины.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчице на праве собственности, произошел пожар.

В результате пожара повреждена расположенная этажом выше квартира N, принадлежащая истцам. Согласно составленному ООО " "данные изъяты"" отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, составила "данные изъяты" рубля.

Из технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по причине пожара и по исследованию объектов, с учетом факта изменения вещественной обстановки на момент осмотра, следует, что очаг пожара находился в большой комнате квартиры N, где располагалась электрическая розетка; наиболее вероятной причиной возникновения пожара стал аварийный режим в электрической сети (большое переходное сопротивление в месте присоединения алюминиевых проводов к контактным соединениям электрической розетки).

Оценивая наличие у ответчицы материально-правовой обязанности по предъявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом; а также ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Экспертиза по вопросу о причинах возникновения пожара в рамках производства по уголовному делу не назначалась и не проводилась.

Ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, ходатайств о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не заявляла, при этом в суде апелляционной инстанции на невозможность предоставления иных, кроме имеющихся в деле, доказательств не ссылалась.

Таким образом, являясь собственником квартиры, Смирнова Н.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Смирнова Н.А., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринять меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару и причинению вреда окружающим.

Поэтому суд обоснованно счел установленной вину ответчицы в причинении материального ущерба истцам и удовлетворил требования истцов в части возмещения материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара, в размере, установленном в отчете об оценке.

Смирнова Н.А. указанный размер ущерба не опровергла, от проведения судебной экспертизы отказалась, других доказательств суду представлено не было.

Решение суда в указанной части не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о необоснованности решения суда в части отказа им в удовлетворении требования о возмещении утраты товарного вида квартиры, который они оценили в "данные изъяты" рублей. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих утрату товарной стоимости квартиры, а также ее размер, истцами суду представлено не было.

Поэтому основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая Жихаревой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Р.А., суд первой инстанции сослался на то, что законным представителем несовершеннолетнего не было заявлено требований о возмещении морального вреда ребенку.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку Жихаревой Н.Ю., которая является законным представителем малолетнего Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исковом заявлении было заявлено, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержано требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну. При этом она указывала, что ребенок перенес физические и нравственные страдания, поскольку был госпитализирован с отравлением угарным газом, ему проводилось лечение, он испытывал боль, а сама истица переживая за здоровье своего сына, испытывала нравственные страдания.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение Р.А. на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "отравление угарным газом".

Таким образом, нарушено личное неимущественное право несовершеннолетнего ребенка- право на здоровье, то есть, ему причинен моральный вред. Жихарева Н.Ю. испытывала нравственные страдания, беспокоясь за здоровье сына. Поэтому с ответчицы в пользу Жихаревой Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истицы, тяжесть и длительность причиненных страданий, связанных с индивидуальной особенностью ребенка- малолетним возрастом, что усугубило нравственные страдания матери.

С учетом изложенного, положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу Жихаревой Н.Ю. в "данные изъяты" рублей.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащих условий в медицинском учреждении, где находились Жихарева Н.Ю. и ее ребенок, не являются обстоятельством, влияющим на определение размера вреда, причиненного ответчицей, поскольку ее вина в этом отсутствует. Доказательств ухудшения своего здоровья в результате пожара Жихарева Н.Ю. суду не представила.

Основания для взыскания расходов на лечение несовершеннолетнего Р.А., понесенных в "данные изъяты" года и позже, судебная коллегия не усматривает. Из медицинских документов следует, что с "данные изъяты" года Р.А. проводились консультации, лечение, приобретались лекарства в связи с "данные изъяты" заболеванием. Однако доказательств наличия причинной связи между пожаром и обнаруженным у ребенка в феврале заболеванием истицей, на которой лежит обязанность представлять указанные доказательства, суду не представлено.

Жихарев Ю.И., Жихарева Е.П. и Жихарева О.Ю. также не представили доказательств наличия причинной связи между пожаром и имеющимися у них заболеваниями, то есть, нарушения вследствие пожара личных неимущественных прав, поэтому их требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. По тому же основанию не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании расходов на лечение.

Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции неправильно исчислен размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, поскольку пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму "данные изъяты" рубля, возмещению за счет ответчицы подлежали судебные расходы в размере "данные изъяты". Поэтому судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой части отменить.

С учетом удовлетворения судебной коллегией требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат возмещению также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, следует взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Жихаревой Е.П., оплатившей государственную пошлину от своего имени за всех истцов, судебные расходы в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года отменить в части отказа Жихаревой Н. Ю. в удовлетворении требования к Смирновой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск Жихаревой Н. Ю. к Смирновой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н. А. в пользу Жихаревой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Жихаревой Н. Ю. отказать.

Взыскать со Смирновой Н. А. в пользу Жихаревой Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волохов А.М.