Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-32/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Губаревой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Баженовой И.Н., полаавшей решение суда необоснованным, возражения Шерстнева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шерстнёв О.О. обратился в Ленинградский областной суд с

заявлением о присуждении ему компенсации в размере "данные изъяты" за

нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

В обоснование заявленных требований указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по п.1 ст. 111 УК РФ. По мнению заявителя, предварительное расследование по уголовному делу велось с нарушением разумных сроков следствия, с систематическими нарушениями уголовно- процессуального законодательства. Уголовное дело, по мнению заявителя 3 раза незаконно прекращалось следователями; уведомления о прекращении уголовного дела он не получал. На протяжении 4 лет и 6 месяцев был вынужден отстаивать права потерпевшего. Органы предварительного расследования вводили заявителя в заблуждение по поводу расследования дела. Прокурор ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что постановление о

прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, фактически было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, по мнению заявителя, не

представляло особой сложности; подозреваемый не скрывался от следствия;

сложных экспертиз не было; ходатайства заявителя игнорировались.

Заявитель своими правами потерпевшего пользовался добросовестно, путем неоднократно обращения с жалобами, заявлениями в различные органы в

порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Полагает, что приобрел право на подачу заявления в суд, в связи с тем, что в результате бездействия уполномоченных должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, а именно право на доступ к правосудию. В период проведения расследования находился в постоянном напряжении. Уголовное дело имело существенное значение для заявителя еще и потому, что он является пенсионером МВД РФ, дознавателем.

Решением Ленинградского областного суда от 25 октября 2013 года требования Шерстнева О.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шерстнева О.О. взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований ему отказано.

С решением Ленинградского областного суда от 25 октября 2013 года не согласилось Министерство внутренних дел РФ, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В качестве основания для отмены ссылается, на неправильное установление обстоятельств дела, а именно считает, что расследование уголовного дела осуществлялось без значительных задержек, органами дознания регулярно предпринимались необходимые действия по истребованию доказательств; следствие произведено в срок, установленный УПК РФ; сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного 4.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом критериев, установленных прецедентной практикой европейского суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания, следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства считает обоснованной. За время расследования проведен большой объем следственных действий; волокиты в ходе расследования не допускалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен в установленном законом порядке, изложенном, в том числе и в данной норме.

Согласно ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением следователя СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Шукшина В.В. возбуждено уголовное дело N в отношении Гусева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в связи с нанесением Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", ударов ножом Шерстнёву О.О., чем последнему были причинены телесные повреждения, а именно: проникающее ранение брюшной полости и колото-резаной раны грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью)/ "данные изъяты" В ходе расследования данного уголовного дела оно неоднократно прекращалось.

Материалами дела, материалами уголовного дела "данные изъяты" подтверждается, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом положений ст.6.1 УПК РФ составила 4 года 6 месяцев 20 дней ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований Шерстнева В.В., оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось в отношении одного лица -Гусева В.В., статус которого как подозреваемого был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ, в указанную же дату он был задержан. Шерстнёв О.О. изначально указывал на Гусева В.В. как на лицо, причастное к совершению преступления. В рамках настоящего уголовного дела разрешено и устное сообщение Гусева В.В. о нанесении ему телесных повреждений. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.118 ч.1, ст.112 4.1 УК РФ в отношении Шерстнёва О.О. отказано.

По делу было выполнено 7 медицинских судебных экспертиз, в связи с

повреждениями, полученными Шерстнёвым О.О. и Гусевым В.В.

проведение которых заняло определенный период времени. При рассмотрении уголовного дела допрошено незначительное число свидетелей (не более 15 свидетелей). По делу проведена очная ставка( ДД.ММ.ГГГГ два следственных эксперимента ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт( ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное уголовное дело представляло определенную сложность в связи с

наличием значительного числа медицинских судебных экспертиз (в том

числе, комиссионных и комплексных). В ходе предварительного следствия

надлежало проверить две противоречивые версии событий, высказанные

потерпевшим и подозреваемым, что также представляло определенную

сложность. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия в указанных случаях был продлен в

связи с необходимостью получить заключения судебно-медицинских

экспертиз.

При этом поведение участников уголовного судопроизводства,

как поведение заявителя, так и поведение Гусева В.В.

в рамках данного уголовного дела не оказало существенное или

определяющее воздействие на срок рассмотрения настоящего уголовного

дела. Заявленные Шерстнёвым О.О. в ходе предварительного следствия

ходатайства о предоставлении информации о движении по уголовному

делу, о направлении процессуальных документов, о проведении

следственных действий были направлены на реализацию своих прав,

предусмотренных ст.42 УПК РФ, в большей части были отклонены и не

оказали влияние на срок досудебного производства по делу. Равно как не

оказали существенного влияния на срок предварительного следствия и

ходатайства, которые были заявлены Гусевым В.В. и его защитником, часть

из которых также была отклонена.

Вместе с тем, постановления следователей о прекращении

уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были отменены

постановлениями вышестоящих должностных лиц и надзирающим

прокурором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием следователем исчерпывающих мер по установлению события

преступления, нарушений ч.2 ст.21, ч.5 ст.208 УПК РФ, невыполнения всех

следственных действий. Уголовное дело "данные изъяты" приостанавливалось

постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ. Из них:

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением

вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное,

вынесенное преждевременно, без выполнения всех следственных действий.

В целом, вывод о необоснованном прекращении уголовного дела

(вследствие невыполнения всех следственных действий) содержится в

постановлениях и требованиях надзирающего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ В требовании от ДД.ММ.ГГГГпрокурор также пришел к выводу о том, что при расследовании данной)

уголовного дела грубо нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумных

сроках уголовного судопроизводства.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отмены постановления

о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора от

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело к производству соответствующих следователей

не было принято и на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не осуществлялось.

Факт волокиты при расследовании по уголовному делу "данные изъяты"признан в ответе заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнёву О.О.

Определенное влияние на срок предварительного следствие оказало и

направление следователями соответствующих уведомлений заявителю (о

вынесении соответствующих процессуальных актов, об отклонении

ходатайств) по неправильному адресу, что лишило заявителя право на

своевременное обжалование постановленных процессуальных фактов по

уголовному делу.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности,

как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве вызвано недостаточными полными и эффективными действиями органов предварительного следствия (а именно: вследствие невыполнения в полном объеме необходимых следственных действий, необоснованности и преждевременности прекращений и приостановления предварительного следствия по уголовному делу, своевременного непринятия к производству уголовного дела и не осуществления следственных действий).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные действия на стадии досудебного производства привели к нарушению права потерпевшего, предусмотренные статьей 52 Конституции Российской Федерации, в частности, нарушено его право на компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также в результате бездействия уполномоченных должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, а именно право на доступ к правосудию, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявления Шерстнёва О.О. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из требований заявителя, учел все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, считает, что они сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинградского областного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья: Морозкова Е.Е.