Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2008 г. Дело "Галиханова (Galikhanova) против Российской Федерации" (жалоба N 15407/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Галиханова (Galikhanova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 15407/05)

Постановление Суда

Страсбург, 14 ноября 2008 г.

По делу "Галиханова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 октября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15407/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Сергеевной Галихановой (далее - заявительница) 15 марта 2005 г.

2. Интересы заявительницы были представлены С. Галихановым, адвокатом, практикующим в г. Ижевске. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 19 июня 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, но Европейский Суд отклонил это возражение.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1944 году и проживает в г. Ижевске Удмуртской Республики.

5. Заявительница является судьей Верховного суда Удмуртской Республики. В 1999 году министр внутренних дел Удмуртии обвинил ее в связях с организованной преступностью. Она предъявила иск о защите чести и достоинства против Министерства внутренних дел, министра внутренних дел и Казначейства.

6. 3 апреля 2000 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска удовлетворил требования заявительницы, обязал ответчика опровергнуть свои высказывания, взыскал компенсацию морального вреда и судебных издержек.

Обязанность опровержения порочащих сведений была возложена на Министерство внутренних дел и министра внутренних дел, которые должны были направить два опровержения в печатном виде председателю Верховного суда Удмуртии и местному законодательному органу в течение 10 дней после вступления в силу решения. Обязанность выплаты заявительнице компенсации морального вреда в размере 15000 рублей была возложена на Министерство финансов. Судебные издержки были присуждены в размере 3010 рублей с выплатой Министерством внутренних дел и Министерством финансов.

7. 1 июня 2000 г. решение вступило в силу и было исполнено следующим образом. Власти Российской Федерации утверждали, что обязанность опровержения порочащих сведений была исполнена 15 мая 2001 г. Заявительница утверждала, что это решение не было исполнено. 15 мая 2001 г. были выплачены судебные издержки. 9 февраля 2007 г. была выплачена компенсация морального вреда.

II. Применимое национальное законодательство

8. В соответствии со статьей 9* (*Требование о том, что "исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа", установлено статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (прим. переводчика).) Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

9. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N1 к Конвенции на задержку исполнения решения. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

10. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой. Заявительницей не соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, так как окончательное решение было вынесено 1 июня 2000 г. Заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты, так как она могла обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей и Министерства финансов. Она также могла просить об индексации присужденной решением суммы в соответствии с прожиточным минимумом и могла потребовать возмещения морального вреда.

Жалоба была явно необоснованной, что касается двух из трех удовлетворенных требований, так как решение в соответствующей части было исполнено быстро. Что касается суммы компенсации морального вреда, ее уплата была отложена на период, не совместимый с Конвенцией. Министерство финансов не установило ясную процедуру исполнения. Только с 1 января 2006 г. эта процедура стала доступной.

11. Заявительница поддержала свою жалобу. Она жаловалась в суды на бездействие судебных приставов-исполнителей и Министерства финансов, и только после подачи жалобы в Европейский Суд она получила присужденную сумму полностью. Порочащие сведения не опровергнуты до сих пор.

12. Европейский Суд напоминает, что правило шестимесячного срока в данном случае неприменимо, так как на день подачи жалобы решение не было исполнено (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 2005 г. по делу "Назарчук против Украины" (Nazarchuk v. Ukraine), жалоба N 9670/02, § 20).

Жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и Министерства финансов были бы неэффективны, так как по результатам их рассмотрения было бы вынесено деклараторное решение, которое повторило бы то, что в любом случае с очевидностью вытекало из первоначального решения: государство обязано исполнить судебное решение. Это новое решение не приблизило бы заявительницу к желаемой цели, а именно к фактической выплате присужденной судом суммы (см. Решение Европейского Суда от 24 октября 2000 г. по делу "Ясюнене против Литвы" (Jasiuniene v. Lithuania), жалоба N 41510/98; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба N 43883/02, § 16* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.)). Индексация в соответствии с прожиточным минимумом не соответствовала бы требованиям, так как она не компенсировала бы морального вреда. Что касается требования о возмещении морального вреда, не было показано, что такая возможность являлась достаточно определенной на практике для того, чтобы обеспечить заявительнице разумные перспективы на успех, как того требует Конвенция.

13. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

14. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

15. В настоящем деле задержка исполнения решения составила шесть лет и восемь месяцев. Даже притом, что часть решения была исполнена относительно быстро (через 11 месяцев), задачей Европейского Суда является проверка исполнительного производства в целом, то есть до полного урегулирования. Власти Российской Федерации признали, что уплата компенсации морального вреда была чрезмерно отсрочена. При данных обстоятельствах Европейский Суд не видит причин для иного вывода.

16. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1.

III.* Применение статьи 41 Конвенции

(*Так в тексте. Раздел II отсутствует (прим. переводчика).)

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

18. Заявительница требовала 3000000 евро в качестве компенсации одного только морального вреда.

19. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является необоснованным, и в любом случае установление факта нарушения будет достаточной компенсацией.

20. Европейский Суд признает, что заявительница должна была претерпеть страдания в связи с отсрочкой исполнения решения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает ей 1500 евро.

B. Судебные расходы и издержки

21. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

22. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил,

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 1500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 ноября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда