Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года, которым, с учётом определения суда от 27 декабря 2013 года постановлено:

Возвратить Кузнецову В.П. заявление к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области о признании действий по непредставлению ответа на заявление от 03.11.2012 года неправомерными, возложении обязанности дать ответ.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области о признании действий по непредставлению ответа на заявление от 03.11.2012 года неправомерными, возложении обязанности дать ответ.

В обоснование требований указал, что в октябре- ноябре 2012 года по месту его жительства доставляется корреспонденция, адресованная другим лицам, в связи с чем он вынужден разносить письма по адресам. Его письменное обращение с просьбой разобраться с этим оставлено ответчиком без ответа.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Кузнецов В.П. не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, полагая, что поданное заявление носит преждевременный характер, а срок, установленный для рассмотрения заявления от 03.11.2012 года, не истек.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", регулирующего отношения в области почтовой связи в РФ, пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч. 4 ст. 55).

Таким образом, действительно, статьей 55 ФЗ "О связи" урегулирован порядок подачи жалоб на действия (бездействие) и решения оператора связи (должностного лица), и порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, как о том указывает суд в обжалуемом определении.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о соблюдении такого порядка необходимо определить, установлен ли он применительно к конкретному спору.

Статья 56 ФЗ "О связи" устанавливает перечень лиц, имеющих право на предъявление указанных выше претензий. К таким лицам относятся:

- абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи (то есть лицо, с которым заключен договор об оказании услуг связи);

- пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг;

- отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 данного Федерального закона (часть 1).

Кузнецов В.П. не относится ни к одной указанной выше категории лиц, а потому на него не возлагается безусловная обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод судьи о том, что заявленный Кузнецовым В.П. иск связан с неисполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений закона.

Сам же по себе факт предъявления иска, опосредованно связанного с оказанием почтовых услуг, не свидетельствует о наличии у истца обязанности соблюдать претензионный порядок, установленный ФЗ "О связи".

При установленных обстоятельствах оснований для возврата Кузнецову В.П. заявления не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334,335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года отменить, и направить заявление Кузнецова В.П. для разрешения вопроса о принятии к производству в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: