Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В. ,

судей

Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Меркулова "данные изъяты"

на определение судьи Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меркулова "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев Ю.С. обратился в суд с иском к Меркулову Н.Д., Кадакиной И.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Меркулов Н.Д. просил применить обеспечительные меры и наложить арест на квартиру "данные изъяты".

В обоснование заявления Меркулов Н.Д. ссылался на то, что сделка по отчуждению принадлежащей ему квартиры является недействительной, квартира должна быть возвращена заявителю. Поскольку предметом возникшего спора является квартира "данные изъяты", заявитель просил наложить арест на указанное жилое помещение.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Меркулов Н.Д. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска и быть соразмерными заявленным требованиям.

В производстве суда находится гражданское дело по иску Пожидаева Ю.С. к Меркулову Н.Д. и Кадакиной И.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты"

По мнению ответчика, который в настоящее время проживает в квартире, и ранее являлся собственником указанного жилого помещения, на квартиру должен быть наложен арест, поскольку данную квартиру он продал истцу под влиянием обмана и заблуждения, а потому он не может быть лишен своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Меркулова Н.Д., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для применения мер по обеспечению иска.

При этом суд правильно исходил из того, что применение меры обеспечения иска в данном случае не соответствует предмету иска, и не способно обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находятся жалобы на судебные постановления по спору между Пожидаевым и Меркуловым в отношении вышеуказанной квартиры, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение постановлений вышестоящей судебной инстанции в случае вынесения положительного решения, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку, как указано выше, целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения именно решения по делу. При этом закон не предусматривает возможности применения обеспечительных мер относительно судебных постановлений вышестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года

оставить без изменения , частную жалобу Меркулова Н.Д. -

без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: