Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2013 г. по делу N 33-277/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лутова М.С. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Лутова М.С. устранить препятствия в пользования самотечными канализационными коллекторами Ду=1200 мм и Ду=150 мм, расположенными в районе домов N "адрес", путем сноса деревянной пристройки к ресторану и огороженной площадки с навесом.

Взыскать с Лутова М.С. в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к Лутову М.С. об устранении препятствий в пользовании канализационным коллектором.

Свои требования истец обосновывал тем, что ответчиком возведена пристройка к ресторану " "данные изъяты"", расположенная непосредственно на самотечных канализационных коллекторах Ду=1200 мм и Ду=150 мм, проходящих в районе домов N "адрес". Возведение указанной пристройки противоречит СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по которым расстояние от самотечной канализации до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров. Возведенная пристройка в охранной зоне самотечного канализационного коллектора препятствует доступу, обслуживанию и поддержанию его в рабочем состоянии, может привести к аварии.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании самотечным коллектором путем демонтажа пристройки в границах охранной зоны коллектора, взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, что ОАО "ЛГЭК" является собственником коллектора общей протяженностью 7041,65 м (л.д. 46).

Лутов М.С. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 54-55).

Установлено и не оспаривается сторонами, что деревянная пристройка к принадлежащему ответчику помещению расположена непосредственно на самотечных канализационных коллекторах Ду=1200 мм и Ду=15 мм, находящихся в районе домов "адрес" (л.д. 4, 63).

Согласно требованиям СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от самотечной канализации до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров.

Из заключения ООО "АНТЦ "Академстройцентр" от 10 июня 2013 года следует, что возведенная пристройка и огороженная площадка с навесом препятствуют постоянному свободному доступу и подъезду к сети канализации и колодцам, что препятствует эксплуатации канализационных коллекторов Ду=1200 и Ду=150 мм, расположенных в районе ресторана " "данные изъяты"" (дома "адрес").

Указанную пристройку можно отнести к временным строениям, так как конструкции обследуемых строений обеспечивают возможность их демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба ее назначению.

Демонтаж возведенной пристройки и огороженной площадки с навесом является способом устранения препятствий в пользовании и обслуживании выше названных канализационных коллекторов (л.д. 93-151).

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЛГЭК" требования о сносе пристройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности в связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как собственника, беспрепятственно обслуживать и поддерживать коллектор в рабочем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающим критерием подведомственности дел является именно экономический характер спора. Из существа и характера заявленных исковых требований следует, что они направлены на осуществление истцом своей уставной деятельности и никоим образом не связаны с экономической деятельностью ответчика. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не является достаточным основанием для признания спора подведомственным арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь