Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-268/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мирошникова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Мирошникову "данные изъяты" в иске к ООО Липецкий региональный "Центр качества" о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". - отказать.

Взыскать с Мирошникова Геннадия Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Г.А. обратился в суд с иском к ООО Липецкий региональный "Центр качества" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2007г. ему был выделен земельный участок для комплексного жилищного строительства в с. "данные изъяты", в связи с чем, 31.03.2009 г. он заключил с ответчиком договор, согласно которому последний обязался разработать эскизный проект, согласовать его с МУ "ЗРГЛ", разработать проект планировки и согласовать его. Однако по вине ответчика договор исполнен не был и решением суда от 2011г. расторгнут. Поскольку договор не исполнен по вине ответчика, следовательно, последующие убытки, которые понес истец в связи с тем, что был вынужден оплачивать денежные средства - за продление договора аренды земельного участка, за техническую работу по разделу земельного участка и заключение новых договоров аренды на 18 участков, за оплату новых проектно-изыскательских работ, получение разрешения на проведение изыскательских работ оплаты стоимости расторжения договора аренды земельного, также возникли по вине ответчика, который обязан их возместить истцу в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель - Мерный М.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - Алехина Е.А. иск не признала, объяснив суду, что решением Советского районного суда г.Липецка от 14.12.2011г. договор, заключенный между сторонами, расторгнут, в пользу истца взыскана сумма оплаты договора и убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 816руб. Данное решение суда ответчиком исполнено. То, что впоследствии истец понес другие расходы, не может служить законным основанием для удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по доверенности Мерного М.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Кондаурова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.03.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N3/09 на выполнение следующих работ: разработка эскизного проекта, согласование с МУ "ЗРГЛ", разработка

проекта планировки, стадия II , согласование с МУ "ЗРГЛ". Объект: комплексное жилищное строительство с. "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2011г. указанный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по договору в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Основанием для расторжения договора послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ (т.1, л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, коль скоро договор от 31.03.2009г. расторгнут в связи с виновным поведением ответчика, следовательно, последний обязан возместить все последующие убытки, понесенные истцом, в связи с невыполнением ответчиком работ по данному договору.

Как установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты" для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договором аренды от 4.04.2007г. срок аренды установлен с 04.04.2007г. по 04.04.2010г. (т.1, л.д.118-125).

Материалами дела действительно подтверждено, что после расторжения судом договора от 31.03.2009г. за период с 2010г.-2011г. истцом понесены расходы по оплате аренды земельного участка, по оплате технической работы по разделу одного земельного участка площадью "данные изъяты" на 18 земельных участков меньшей площадью, по оплате инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ по договорам с ОАО "ЛипецкТИСИЗ" от 4.03.2009г. и от 23.06.2009г. и другие расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств ответчика. При этом исходит из следующего.

Во-первых, в данном случае не установлены данные о наличии причинно - следственной связи (между виной ответчика в неисполнении обязательств по договору от 31.03.2009г. и тем, что истец понес вышеперечисленные расходы), являющейся неотъемлемой частью состава гражданского правонарушения для возмещения вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которого входят и убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Из решения суда от 14.12.2011г. следует, что в ходе рассмотрения дела Мирошников представил для обозрения суда результаты выполненных другими организациями работ, которые не выполнил ответчик.

Таким образом, на момент рассмотрения спора о расторжении договора от 31.03.2009г. работы, необходимые для получения разрешения на строительство, были выполнены, хотя и 3-им лицом.

Во- вторых, материалами дела подтверждено, что последующие расходы истца понесены им по причине несвоевременного исполнения им самим действий для застройки земельного участка.

Об указанном свидетельствует то, что договор о выполнении ООО "Липецкий региональный "Центр качества" вышеуказанных работ заключен истцом почти по истечении 2-х лет после заключения договора аренды, предусматривающего, что максимальный срок разработки арендатором проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка -1 год, максимальный срок строительства комплекса составляет 2 года (пункт 9.3).

Разрешение на строительство было истцом получено 16.01.2013г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в данном случае статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, на законность решения суда повлиять не могут, поскольку из искового заявления следует, что предметом заявленных требований является взыскание убытков. Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд правильно сослался в решении суда, регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, в частности, содержит указание на обязательное наличие состава гражданского правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде возмещения убытков.

Ссылки в жалобе на обстоятельства дела во внимании не принимаются, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела при рассмотрении спора судом установлены правильно.

Доводы о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков являются субъективным мнением апеллянта, основанным на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

Проверив решение суда в части взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия приходит к следующему.

Из уточненного искового заявления следует, что цена иска составляет "данные изъяты"..

Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит оплате в сумме "данные изъяты" за требования имущественного характера и "данные изъяты" руб. за требования о компенсации морального вреда, всего - "данные изъяты"

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты". (т.1, л.д.3). 19.08.2013г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он увеличил предмет иска, просил взыскать "данные изъяты" К исковому заявлению приложены квитанции на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты". т.1, л.д.114, 115).

17.10.2013г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты"., к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". (т.2, л.д.7).

Таким образом, истец оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".), что соответствует требованиям п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коль скоро государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме при обращении в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Г.А. -

без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Мирошникова Г.А. государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: