Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-242/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенкова Т.А. ,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мичуринские окна" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Мичуринские окна" к Уваровой И.А. о взыскании размера упущенной выгоды в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мичуринские окна" обратилось в суд с иском к Уваровой И.А. о взыскании суммы упущенной выгоды, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Уваровой И.А. к ООО "Мичуринские окна" о взыскании денежных средств, по ходатайству Уваровой И.А. Октябрьским районным судом г. Тамбова 20 октября 2011 года в порядке обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на денежные средства и иное имущество организации на сумму "данные изъяты", определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2012 года - наложен арест на имущество ООО "Мичуринские окна" в размере "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства и имущество истца общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, причиненные обеспечительными мерами по указанному иску, просили удовлетворить требования и взыскать с ответчика "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании директор ООО "Мичуринские окна" Солодухин А.В. и представитель по доверенности Гурова Е.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Уварова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Уваровой И.А. по доверенности Незнанова И.П. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды её действиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Мичуринские окна" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца ООО "Мичуринские окна" директора Солодухина А.В. и представителя по ордеру Лахарева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Уваровой И.А. адвоката Носковой Л.Н., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Уваровой И.А. к ООО "Мичуринские окна" о взыскании денежных средств, по ходатайству истицы Октябрьским районным судом г. Тамбова 20 октября 2011 года в порядке обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Мичуринские окна" в размере заявленных исковых требований, а именно на сумму "данные изъяты". Определением Тамбовского областного суда от 01 февраля 2012 года указанная сумма была уменьшена до "данные изъяты".

Кроме того, после вынесения решения суда от 05 сентября 2012 года определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2012 года был наложен арест на имущество ООО "Мичуринские окна" в размере "данные изъяты", которое было исполнено судебным приставом исполнителем Мичуринского ГОСП 16 октября 2012 года.

Как установлено судом и подробно отражено в оспариваемом решении суда, определение от 13 сентября 2012 года участниками процесса не обжаловалось. Оба определения были исполнены судебными приставами-исполнителями.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2012 года, удовлетворяющее исковые требования Уваровой И.А. частично, было отменено, в иске Уваровой И.А. к ООО "Мичуринские окна" - отказано. Кроме того, данным определением суда, были отменены ранее принятые меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств и имущества ООО "Мичуринские окна".

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что в период наложения ареста на денежные средства и имущество организации, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой был определен исходя из отношения прибыли юридического лица к понесенным затратам в ходе хозяйственной деятельности - уровень рентабельности организации.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения убытков ООО "Мичуринские окна" в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Уваровой И.А.

Представленная бухгалтерская отчетность организации за период с 2011 года по 2013 год не подтверждает факт возникновения убытков от принятия вышеуказанных обеспечительных мер, так как любая деятельность коммерческой организации в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от вида своей деятельности, определяющейся непосредственно руководством данного предприятия, которое и несет ответственность за возникновение убытков от принятых решений в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы доходы от арестованных по определению суда денежных средств.

Изложенное, также опровергает доводы апелляционной жалобы истца в обоснование расчета упущенной выгоды исходя из отношения прибыли к затратам, так как наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности общества.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Коль скоро, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Уваровой И.А. заведомо необоснованного иска, а также ее намерений причинить вред ООО "Мичуринские окна" обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2012 года судом были приняты обеспечительные меры по заявлению Уваровой И.А. в связи с постановлением суда решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что истец осознанно не воспользовался процессуальным правом обжалования определения суда от 13 сентября 2012 года о наложении ареста, а также действий судебных приставов-исполнителей по фактическому исполнению данных судебных постановлений, в результате чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца. Фактически своим бездействием истец способствовал возникновению убытков.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при проведении подготовки по настоящему делу, также не нашли своего подтверждения. Судом проведена надлежащая подготовка по делу, выполнены требования статей 147 - 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательность проведения предварительного судебного заседания статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что судья Шутилин В.Ю. является заинтересованным в исходе дела лицом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Работа мировыми судьями Шутилина В.Ю. и Уваровой И.А. в один период не является доказательством заинтересованности в исходе дела. Сведений о личной подчиненности Шутилина В.Ю., в период работы мировой судьей ответчика с 2003 года не имеется. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При наличии сомнений в беспристрастности судьи и доказательств этого, истец вправе был заявить отвод судье, и данное заявление подлежало рассмотрению в установленном статьями 19 - 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истец таким правом не воспользовался. Постановленное по делу решение не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мичуринские окна", которые основаны на правильном применении судом к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Мичуринские окна", аналогичные доводам искового заявления, исследованные судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки фактических обстоятельств, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мичуринские окна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи