Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Корвякова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корвякова Н.В. к Гошкину В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корвяков Н.В. обратился в суд с иском к Гошкину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что по заемным распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Гошкину В.В. "данные изъяты" руб. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме. С учетом увеличения исковых требований, Корвяков Н.В. просил взыскать с Гошкина В.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Гошкин В.В . в судебное заседание не явился, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 г. он признан безвестно отсутствующим.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Голобородько А.Б. иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Гошкина И.П. возражала против иска, указывая на то, что Гошкин В.В. - ее бывший супруг, семейные отношения с ним прекращены с "данные изъяты" года. В период брака недвижимое имущество не приобреталось, доход семьи состоял из заработной платы Гошкина В.В. в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Ссылаясь на то, что материальное положение Гошкина В.В. не соответствовало размерам займа, указанным в расписках, почерк, которым исполнены расписки, имеет расхождения с почерком Гошкина В.В., просила в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Корвяков Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гошкина В.В. по назначению суда адвоката Измалковой Т.С., третьего лица на стороне ответчика Гошкиной И.П. и ее представителя Марковой Е.Б., возражавших против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа и передачи Гошкину В.В. денежных средств истцом представлены шесть рукописных расписок, исполненных от имени ответчика (л.д.134-139).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гошкин В.В. взял в долг у Корвякова Н.В. "данные изъяты" рублей. Денежные средства подлежат возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с обязательством вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гошкин В.В. занял у Корвякова Н.В. "данные изъяты" руб., обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки содержат полное имя, паспортные данные, место жительства заемщика, полное имя и адрес займодавца, дату и место составления документа.

Расписки представлены суду из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по Липецкой области в отношении Гошкина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, по заявлениям Корвякова Н.В. и другого лица о присвоении Гошкиным В.В. денежных средств, взятых в долг под предлогом развития бизнеса (л.д. 157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинники расписок Корвяков Н.В. добровольно выдал "данные изъяты" СЧ СУ при УВД по Липецкой области ФИО19. (л.д. 25-26).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Корвяков Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 158).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу Липецким отделом ВРЦСЭ, рукописные тексты расписок Гошкина В.В. о получении у Корвякова Н.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени Гошкина В.В. выполнены Гошкиным В.В ... В качестве сравнительного материала экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписей ответчика. Экспертиза проведена экспертом ФИО21., имеющей соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы "данные изъяты" лет (л.д.55-58).

Доводы третьего лица Гошкиной И.П. о том, что почерк в расписках имеет расхождение с почерком Гошкина В.В., не опровергает выводов почерковедческой экспертизы. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу Гошкина И.П. не заявляла, других образцов почерка ответчика не представляла.

Розыск подозреваемого Гошкина В.В. объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от ФИО22 с связи неустановлением места нахождения подозреваемого(л.д.160-161).

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи Корвяковым Н.В. денежных средств Гошкину В.В. по договорам займа подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что денежные средства не были получены Гошкиным В.В., либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными, учитывая необычность сделок, отсутствие доказательств финансовых возможностей истца располагать спорной суммой и то, что ответчик признан судом безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая по существу требования истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей отсутствует (обрезана) нижняя часть, то есть документ представлен суду не в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ расписка кредитора в получении надлежащего исполнения по денежному обязательству может быть заменена надписью на долговом документе, что не исключается и в данном случае. Поскольку удостовериться в отсутствии такой надписи на первоначальном документе не представляется возможным из-за отсутствия нижней части расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств неисполнения Гошкиным В.В. обязательства по возврату долга по указанной расписке. С учетом изложенного, судебная коллегия считает требование истца о взыскании долга в сумме "данные изъяты" рублей и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займодавцу денежных средств по остальным распискам на общую сумму "данные изъяты" рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Корвякова Н.В. о взыскании с Гошкина В.В. основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

На основании статей 811, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки, за который подлежат взысканию проценты, судебная коллегия определяет в пределах требований истца. Корвяков Н.В. при уточнении иска просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента, когда ответчик обязался вернуть деньги по последней расписке, по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых. Судебная коллегия считает обоснованным применение указанной ставки, поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не менялась и составляет на основании

Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У 8,25 % годовых.

Последний срок возврата денег по представленным распискам - до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Корвякова Н.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку, исходя из цены иска, подлежащая оплате государственная пошлина составляет "данные изъяты" рублей, недоплаченная госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, состоявшей из составления процессуальных документов, с учетом требований разумности, в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с Гошкина В.В. в пользу Корвякова Н.В. подлежит взысканию сумма долга и процентов по договору займа, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рубля.( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Гошкина ФИО23 в пользу Корвякова Н.В. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гошкина В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь