Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.,

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.,

При секретаре: Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам истца Пронина А.М. и ответчика ООО СК "Согласие" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Пронина А.М. страховые выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пронин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхово го возмещения и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что проходил службу в органах внутренних дел и в силу положений ФЗ N 52 его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК "Согласие" по государственном контракту N 163 от 06.12.2010 г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по состоянию здоровья. 29.07.2012 года ему была установлена инвалидность "данные изъяты" группы по военной травме. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с истечение срока действия государственного контракта. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за задержку выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

Пронин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом . В письменном отзывы исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что страховую выплату необходимо производить в размере 25 окладов, соответствующих занимаемой должности на момент увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решени е в части определения размера страховой выплаты и взыскать в пользу истца страховую сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" просит принять по делу новое решение, в связи с тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по причине установления военной травмы по истечении года после увольнения . Также не согласны с размером взысканного штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

На основании части 3 статьи 2 Закона N 52-ФЗ застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Как определено статьей 4 Закона, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона (в редакции от 11.06.2008 г.) с траховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду III группы - 25 окладов.

Во исполнение указанного Закона, между УМВД по Липецкой области и ООО "СК "Согласие" 06 декабря 2010 года был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области, со сроком действия один год.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в ГИБДД УВД по Липецкой области по 05 июля 2011 года и следовательно, в силу части 3 статьи 2 , части 2 статьи 1 Закона являлся застрахованным в системе государственного обязательного страхования до даты увольнения с военной службы, а по страховым случаям, предусмотренным абзацем 3 статьи 4 Закона, в течение одного года с даты увольнения (при условии, что инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы).

29.06.2012 г. бюро N16 медико-социальной экспертизы по Липецкой области была установлена "данные изъяты" группа инвалидности - общее заболевание.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии N 707 от 13.05.2013 г., заболеванием майора милиции в отставке Пронина А.М. является: " "данные изъяты"" - получено в период военной службы.

На основании данного заключения истцу 01.06.2013 года была повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине военной травмы.

Пронин А.М. направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов, которое было получено ответчиком 28.06.2013 г. и письмом от 02.07.2013 г. истцу был отказано в выплате страхового возмещения за истечением срока действия государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что коль скоро страховой случай наступил в пределах годичного срока после увольнения Пронина А.М. со службы, то у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении военной травмы по истечении года после увольнения является несостоятельным, поскольку установлено, что заболевания истцом получены в период военной службы, и как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4 Закона N52-ФЗ данное событие относится к страховому случаю, предусмотренному договором обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты, установленной Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ с 1 января 2012 года в твердой денежной сумме ( "данные изъяты" руб.), т.е на момент установления инвалидности, являются следствием неверного толкования норм материального права.

Пунктом 2 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г., действующей с 1 января 2012 года) предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев инвалиду III группы в размере 500 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно применил статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения Государственного контракта N 163 и предусматривающей выплату страховой суммы в случае установления застрахованному лицу третьей группы инвалидности в размере 25 окладов.

С учетом изложенного, с ООО "СК "Согласие" правомерно взыскана страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. исходя из 25 окладов денежного содержания, установленного в период действия вышеуказанного Государственного контракта на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку , согласно почтового уведомления (л.д.19) документы о выплате страхового возмещения поступили в ООО СК "Согласие" 28 июня 2013 года, то суд правильно исчислил период просрочки начиная с 1 4 июля 2013 года.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о получении Страховщиком документов на выплату страхового возмещения 02.07.2013 года, так как данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.19).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пронина А.М. и ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: