Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу

истца ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 в выдаче исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО "Велес" находящееся у него и третьих лиц, на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. исковых требований и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") руб. третейского сбора, а так же исполнительного листа о наложении ареста на имущество Маммаева Мусалмагомеда Маммаевича, находящееся у него и третьих лиц, на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. исковых требований и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") руб. третейского сбора, по определению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 7 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "Велес", Маммаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8593\411-189 от 10 декабря 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору N 8593\411-200 от 27 февраля 2013 года - на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору N 8593\411-415 от 13 мая 2013 года -на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Одновременно при подаче иска банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО "Велес", Маммаеву М.М. в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и уплаченного третейского сбора в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07 ноября 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В целях реализации указанного определения и стец ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 обратился в районный суд.

Определением Липецкого районного суда г.Липецка от 20 ноября 2013 года истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 было отказано в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Скуратова Р.А., поддержавшего доводы жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 и ООО "Велес" в лице директора Маммаева М.М. были заключены кредитные договора и договора поручительства, по условиям которых кредитору были предоставлены денежные средства, а именно 10 декабря 2012 года заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб.; 27 февраля 2013 года кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб.; 13 мая 2013 года кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб.

Пунктом 11 кредитных договоров, а также пунктом 8 договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством российской федерации.

Таким образом, третейское соглашение между сторонами ОАО "Сбербанк России" лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593, ООО "Велес" и Маммаевым М.М. заключено в форме третейской оговорки, которая включена в текст указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения кредитного учреждения с заемщиком как потребителем банковских услуг. Следовательно, данное третейское соглашение является заключенным и действительным.

Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", т.е. по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с п.1. статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п.4).

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания заявления, по существу ОАО "Сбербанк" обратилось в Липецкий районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, приложив все необходимые документы.

Суд, отказывая ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 в выдаче исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Велес" и Маммаеву М.М., сослался на о тсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков или у третьих лиц соответствующего имущества.

Кроме того , суд сослался на то, что значительный размер задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору сам и по себе не свидетельству е т о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение третейского решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям ст.139,140 ГПК РФ, предусматривающим, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера. В качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором и поручителем обязательств по трем кредитным договорам на общую сумму более "данные изъяты" руб., которые не обеспечены залогом.

Исходя из определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07 ноября 2013 года в обоснование требования о принятии обеспечительных мер банк указал, что ответчики имеют перед истцом задолженность, которая не имеет залогового обеспечения, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения третейского суда.

Отсутствие указания конкретного имущества, на который необходимо наложить арест в пределах предъявленных ко взысканию сумм, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как данное имущество может быть определено судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что третейским судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчикам ООО "Велес" и Маммаевым М.М., а также то, что обязательства должников носят солидарный характер, что дает кредитору право требования к любому из должников.

Поскольку имеются основания для принятия мер обеспечения по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.ст.139-141 ГПК РФ, а также отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК основания, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК, то судебная коллегия полагает необходимым отменить определение районного суда и удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Липецкого отделения N 8593 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2013 года отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Велес" и Маммаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам , рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4825064443, местонахождение: "адрес" дата государственной регистрации: 19.06.2009г.) в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и уплаченного третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Маммаеву Мусалмагомеду Маммаевичу (дата и место рождения: 31.03.1960, "адрес", адрес регистрации и проживания: "адрес" место работы: директор Общества с ограниченной ответственностью "Велес") в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и уплаченного третейского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи