Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-331/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой М.О. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Захаровой М.О. в пользу Тонких С.В. задолженность по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Тонких С.В. штраф за несоблюдение условий договора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких С.В. обратился в суд с иском к Захаровой М.О, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ответчиками Захаровой М.О, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако Захаровой М.О. не были исполнены обязательства по оплате переданной ей в собственность квартиры в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", права кредитора по договору купли-продажи перешли к истцу, о чем Захарова М.О. была уведомлена. Поскольку исполнить обязательство по оплате квартиры ответчик отказалась, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.

Также просил взыскать с ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штраф в соответствии с условиями договора цессии в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Захарова М.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против иска, указывая на исполнение обязательств по оплате квартиры.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова М.О. просит отменить указанное решение,

ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Захаровой, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя, представителя ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и Захаровой М.О. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно п.3 договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. переданы Захаровой М.О. продавцу полностью до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Тонких С.В. заключил с ООО "СУ-5 трест " Липецкстрой-М" договор уступки права требования к Захаровой М.О. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года суммы "данные изъяты" руб.

В силу п. 4.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи цессионарий вправе требовать от цедента уплаты штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение предоставленной гарантии.

17.10.2013г. Захарова М.О. была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовой квитанцией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Захаровой М.О. "данные изъяты" руб., суд первой инстанции признал установленным, что обязательства по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не были выполнены. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком Захаровой М.О. представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62), в соответствии с которым Захаровой М.О. произведена оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру N "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей. В квитанции имеются подписи главного бухгалтера Кондаковой Н.Б., кассира Черкасовой Н.П., оттиск печати ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Надлежащее оформление квитанции сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Захаровой М.О. (покупатель) и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (продавец), продавец продал, а покупатель купил квартиру "адрес" за "данные изъяты" рублей, которые переданы полностью до подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано на Захарову М.О. Основанием регистрации послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ограничений и обременений право не зарегистрировано.

Правомерность регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя Захаровой М.О. не оспаривалась ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М".

Таким образом, буквальное толкование п. 3 договора купли-продажи и последующее обращение сторон в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для его регистрации позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчиком Захаровой М.О. были исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Захаровой О.М. представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об уплате ею суммы "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства доказательств того, что Захарова М.О. не оплатила денежные средства по договору купли-продажи истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела справкам ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 05.11.2013года и от 28.11.2013года о наличии задолженности ответчика по оплате квартиры по договору купли-продажи, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за период с 1.09.2011года по 21.12.2011года, кассовым книгам. Указанные письменные доказательства, а также пояснения свидетеля Кондаковой Н.Б., работающей главным бухгалтером в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что фактически денежные средства Захаровой М.О. по договору купли-продажи квартиры не вносились, поскольку Захарова М.О. не может нести ответственность за правильность ведения бухгалтерской документации в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Сам по себе факт не поступления денежных средств непосредственно в кассу предприятия приведенных выше выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку может свидетельствовать, в том числе, и о несоблюдении Обществом правил ведения кассовых операций и приема наличных денежных средств от граждан. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, приведенные выше, которые позволяли признать платеж достоверным.

Довод представителя ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о том, что представленная Захаровой М.О. квитанция является недостоверной, могла быть получена незаконным способом, учитывая специфику взаимоотношений между сторонами, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку он основан на предположениях и опровергается содержанием договора купли-продажи.

Коль скоро, при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" право требования к Захаровой М.О. по договору купли-продажи квартиры не существовало, оно не могло перейти и к истцу по заключенному с ним договору, то у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения иска в данной части. В связи с этим, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с Захаровой М.О. "данные изъяты" руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Левобережного районного суда г. Липецка в части взыскания с Захаровой М.О. "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, но дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным постановить в приведенной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тонких С.В. к Захаровой М. О. о взыскании "данные изъяты" руб. отказать.

В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года в части взыскания с Захаровой М.О. в пользу Тонких С.В. задолженности по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым

В иске Тонких С.В. к Захаровой М.О. о взыскании задолженности по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: