Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-329/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Коняевой Р.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коняевой Р.П. к Коняевой Т.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева Р.П. обратилась с иском к Коняевой Т.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указывая, что они являются собственниками домовладения общей площадью 95,8 кв. метров, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Поскольку ответчик унаследовала 1/4 долю указанного недвижимого имущества после смерти сына К.В.И., домовладение было построено в период брака на денежные средства, которые Коняева Р.П. взяла в долг у Т.Ю.С. и Т.И.Ю, в общей сумме "данные изъяты", полагала, что ответчик также несет обязательства и по долгам наследодателя, в том числе по долгу, выплаченному ею, пропорционально доли ответчицы в наследственном имуществе. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Коняева Р.П., ответчик Коняева Т.М. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель истицы - Тузова Ю.С. в судебном заседании объяснила, что истицей после смерти супруга были произведены выплаты общих долгов на общую сумму "данные изъяты", которые были взяты ею в долг на строительство жилого дома, который являлся совместной собственностью истицы и ее супруга К.В.И. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шмигирилова О.В. в судебном заседании пояснила, что долги выплаченные истицй по договорам займа нельзя признать общими долгами Коняевой Р.П. и ее умершего супруга Коняева В.И., поскольку при жизни Коняева В.И. в установленном законом порядке указанные долги не признавались общими долгами супругов. Кроме того полагала, что истицей был пропущен и срок исковой давности для обращения с требованиями о признании долга общим долгом супругов, поскольку с момента смерти Коняева В.И. прошло более трех лет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коняева Р.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

И зучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, наследниками к имуществу К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1/2 доли жилого дома, построенного в период брака с Коняевой Р.П. и расположенного по адресу: "адрес", являются его супруга - истица Коняева Р.П. и мать - ответчик Коняева Т.М.

Право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного наследственного имущества было признано за ответчиком Коняевой Т.М. на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2010 года, что подтверждается имеющимся в деле решением.

Из материалов дела следует, что истицей Коняевой Р.П. за период с 03 февраля 2002 года по 26 ноября 2008 года были получены в долг от Т.И.Ю, и Т.Ю.С. денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства указанного выше домовладения на общую сумму "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверял доводы истицы о том, что указанные долги являются общими с супругом К.В.И., поскольку денежные средства были затрачены на создание совместной собственности, а именно строительства жилого дома по адресу: "адрес"

Исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества, учитывая тот факт, что при жизни К.В.И., раздел общего имущества между ним и его супругой Коняевой Р.П. не производился, долги не распределялись, кредиторы, а именно Т.Ю.С. и Т.И.Ю,, с требованиями о признании общими долгами и взыскании денежных средств по договорам займа не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коняевой Р.П. и возложении на Коняеву Т.М. обязанности по возврату 1/4 доли от общей суммы долга.

На основании тщательного анализа объяснений сторон, материалов дела, в том числе представленных 17 расписок, сведений о выплате Коняевой Р.П. указанного долга 10 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, использования указанных денежных средств на строительство жилого дома, а одно лишь указание в расписках на цели использования денежных средств не подтверждает доводов истицы, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий договора целевого займа является возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, тогда как представленными расписками данные условия не оговорены.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда в части применения статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации о целевом займе, поскольку предметом настоящего иска не являлось увеличение доли Коняевой Р.П. в домовладении, о наличии финансовой возможности возвратить долг и преюдиции решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2010 года не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии раздела долгов супруга, что в свою очередь не позволяет возложить на ответчицу обязанность по уплате долга пропорционально, присужденным им долям при разделе общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что факт наличии долговых обязательств Коняевой Р.П. должен быть еще раз признан и установлен судом, основан на неверном толковании норм права, поскольку сам факт долга истицы не влечет безусловную обязанность по его возврату ответчика, как наследника. В установленном законом порядке указанный долг Коняевой Р.П. не признан общим долгом с наследодателем - умершим К.В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент смерти (открытия наследства) К.В.И. не имел долговых обязательств перед Т.Ю.С. и Т.И.Ю,

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильным выводам в решении в указанной части.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку просительной части апелляционной жалобы истицы о рассмотрении вопроса об отмене определения Усманского районного суда от 25 декабря 20013 года о взыскании судебных расходов, поскольку с частной жалобой об отмене определения суда от 25 декабря 2013 года в установленном законом порядке истица не обращалась, доводов о незаконности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи