Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-328/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотаревой Л.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Л.А. к Сенюхину С.В. о вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Л.А. обратилась в суд с иском к Стенюхину С.В. о вселении в жилой дом "адрес". В обоснование иска указала, что жилой дом приобретен в период брака с ответчиком, судебным решением от 01.08.2013 года за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома. Она не может пользоваться домом, поскольку ответчик после расторжения брака в конце декабря "данные изъяты" забрал у нее комплект ключей от дома и отказывается в добровольном порядке передать ей ключи. Просила вселить ее в указанный жилой дом и обязать ответчика передать ей комплект ключей от дома.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гункина О.И. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что она неоднократно вместе истицей приезжала в дом, но он был закрыт. Ответчик в доме не проживает, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику по вопросу передачи ей комплекта ключей от дома, не имеется.

Ответчик Стенюхин С.В. и его представитель Бобровский С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бобровский С.Г. исковые требования Золотаревой Л.А. не признал, указав, что никаких препятствий для вселения истицы в дом не имеется, у нее есть комплект ключей от дома, замки в доме не менялись. С просьбой о выдаче дубликата ключей истица к ответчику не обращалась. В случае такого обращения дубликат ключей ответчиком будет выдан. Истица проживает в городе, и попыток вселиться в дом не предпринимала.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истица Золотарева Л.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца Гунькиной О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом "адрес" был приобретен в период брака сторон. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.08.2013 года за Золотаревой Л.А. и Стенюхиным С.В. за каждым признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Истец Золотарева Л.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее комплект ключей от дома. В добровольном порядке ответчик отказывается передать ключи от дома и препятствует её вселению в спорное домовладение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Золотаревой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований. В частности, истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но была лишена такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает ее права собственника, в том числе право пользования (проживания в указанном доме). Суд правомерно указал, что ссылка истца на непроживание ответчика в жилом доме не свидетельствует о том, что ответчик препятствует вселению истицы в спорный дом.

Доводы истицы об отсутствии у нее ключей от дома и отсутствии возможности получить у ответчика комплект ключей от спорного дома, также ничем не подтверждены. Истица не представила доказательства того, что она обращалась к ответчику с предложением предоставить ей ключи от дома и передала ответчику деньги для изготовления дубликатов ключей.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания наличия нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истице , а таких доказательств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы истицы о том, что сам факт обращения с иском о передаче ей ключей от дома является доказательством отсутствия у нее ключей, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт предъявления иска не свидетельствует о том, что исковые требования обоснованы, и не освобождает истицу от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства - телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом по месту работы ответчика, с просьбой о передаче комплекта ключей от дома ее представителю Гункиной О.И., не может быть принята судебной коллегией во внимание. Так как в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в апелляционной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Телеграммы, на которые ссылается истица, направлены ответчику после вынесения судом решения, не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности направления указанных телеграммы ответчику и предъявления их суду до вынесения решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда при разрешении спора по существу, истица ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Золотаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь