Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-325/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Ермакову А.В. в иске к Сидориной Л.С. о признании местоположения и площади земельного участка по адресу : "адрес" принадлежащего Ермакову А.В., находящегося в кадастровом квартале N по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Вертикаль" в точках н2-н5 согласованными, отказать.

Признать границы земельного участка общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Сидориной Л.С., установленными по межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Леликовой Т.А.

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Сидориной Л.С. в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с Ермакова А.В. в возмещение госпошлины в доход местного "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Л.С. обратилась с иском к Ермакову А.В. о признании границ земельного участка установленными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Ермакову А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" С целью уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО "Хеопс" Л.Т.А. составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка определены по фактическому землепользованию. Однако ответчик Ермаков А.В. отказался подписать акт согласования местоположения смежной границы. Просила признать границы её земельного участка с кадастровым N установленными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ермаков А.В. предъявил встречный иск к Сидориной Л.С., просил признать согласованным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от точки н2 до точки н5 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Вертикаль". Указал, что ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" по указанному адресу. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО "Вертикаль" было установлено, что площадь земельного участка составила "данные изъяты" Также было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прошёл кадастровый учёт в условной системе координат с кадастровой ошибкой в конфигурации. Собственник данного земельного участка отказался от исправления кадастровой ошибки и от согласования местоположения смежной границы в точках н2-н5 по межевому плану на земельный участок Ермакова А.В., выполненному ООО "Вертикаль".

Истица Сидорина Л.С., третье лицо Татьяненко В.И., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истицы Сидориной Л.С. - Ширяев С.В. и Руднев В.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Ермакова А.В. не признали, указав, что земельный участок был приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ. у дочери Глуховой Е.Н., которая в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела его у Шеменевой В.И. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и имеет четко установленные границы: по правой меже (со стороны участка Ермакова А.В.) смежная граница проходит по забору (из металлических столбы с натянутой по ним сеткой-рабицей), начиная от красной линии, по стене сараев ответчика и по огороду на треть его длины, далее - прямо по меже; по левой меже (со стороны участка Татьяненко В.И.) проходит по забору. По документам и фактически площадь земельного участка истицы составляет "данные изъяты". Никаких иных заборов при приобретении земельного участка со стороны земельного участка ответчика не имелось. Утверждения ответчика о том, что смежная граница должна проходить на расстоянии 1-1,5 метра от стены его сараев в сторону участка истца, необоснованны.

Ответчик Ермаков А.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Сидориной Л.С. не признал, объяснил, что не согласен с местоположением смежной границы по межевому плану на земельный участок истца, поскольку граница определена по стене его сарая, не соответствует фактическому землепользованию и он не был извещен о согласовании местоположения границ участка. Смежная граница с земельным участком Сидориной Л.С. проходила по деревянному забору, расположенному на расстояние 1-1,5 метра от стены его сарая в сторону участка N, который устанавливал еще его отец и прежний собственник земельного участка N - МИД Между стеной его сарая и деревянным забором была межа, которой пользовался он и соседи. Считает, что Сидорина Л.С. при межевании своего земельного участка захватила часть его участка площадью "данные изъяты" т.к. фактическая площадь его участка составляет "данные изъяты", а по документам "данные изъяты"., в связи с чем, смежная граница стала иной. При этом, ответчик Ермаков А.В. не отрицал, что забор из сетки - рабицы спереди существует около "данные изъяты", а в огороде около "данные изъяты", и что истица Сидорина Л.С. этот забор не переносила. По утверждению ответчика этот забор его, он является внутренним, а за забором имеется еще часть его участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Ермакова А.В. и его представителя Кузнецова Ю.И., продержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ширяева С.В. и Руднева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что Сидорина Л.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глуховой Е.Н., является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 36, 37). Ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости были приобретены Г.Е.Н. у Г.Е.Н.

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет площадью "данные изъяты"., ему присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 136). Площадь земельного участка в размере "данные изъяты" была определена на основании проведенных натуральных измерений. Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат посредством определения местоположения шести поворотных точек. Из плана границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что граница т.1 - т.6 (по фасаду) имеет длину горизонтального положения 25,11 м.; смежная граница с земельным участком Ермакова А.В. проходит от т. 1 до т. 3 (от т.1 до т.2 по забору, далее от точки 2 до точки 3 по условному контуру) имеет длину горизонтального положения от точки 1 до точки 2 - 51,17 м, от т. 2 до т. 3 - 51,05 м.; граница т.3 - т.4 (тыльная граница) имеет длину горизонтального положения 23,86 м.; длина боковой границы участка со стороны участка "адрес" между точками т.4-т.5 составляет 62,67 м., 5-6 - 41,15м.

Ермакову А.В. принадлежит смежный земельный участок площадью "данные изъяты". и расположенный на нем жилой "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Ермаковой А.С.

Согласно уведомлению ФГУБ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчику Ермакову А.В., кадастровый учет не проходил и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в целях уточнения местоположения границ названных земельных участков ими проведены кадастровые работы, по результатам которых составлены проекты межевых планов.

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Хеопс" Л.Т.А., в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Сидориной Л.С., площадь земельного участка составляет "данные изъяты"., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ. Смежным от точки н2 до точки н4 является земельный участок принадлежащий на праве собственности Ермакову А.В. Из межевого плана следует, что горизонтальное проложение от точки н2 до точки н3 - 51,17 м., от точки н3 до точки н4 - 53,64 м. Смежная граница от точки н2 до точки н3 проходит по забору.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН кадастровым номером N снят по факту на местности по сложившимся границам (по межам и забору). Конфигурация земельного участка, то есть совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ, полученная при изначальной геосъемки ( ДД.ММ.ГГГГ.) в условной системе координат не изменилась. Граница от точки н2 до точки н3 не изменилась, проходит по забору. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границы согласовано по правой меже (т. н1- н5) со смежным землепользователем Г.Е.Н. (земельный участок N), правообладатель земельного участка N - Ермаков А.В. не подписал акт согласования местоположения границы земельного участка.

Возражая против установления смежной границы земельных участков по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермаков А.В. указал, что он не согласен с определением смежной границы от точки н2 до точки н4 по межевому плану истца, т.к. от стены сарая его дома N и существующего забора смежная граница должна проходить на расстоянии 1 - 1,5 метров в сторону земельного участка N. По утверждению ответчика смежная граница, таким образом, сложилась исторически еще при жизни его родителей и прежнего собственника земельного участка N.

Ответчиком Ермакова А.В. представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером ООО "Вертикаль", согласно которому, площадь земельного участка составила "данные изъяты". С земельным участком истца Сидориной Л.С., указанный земельный участок граничит в точках н2-н5. В заключении кадастровый инженер ООО "Вертикаль" указал, что местоположение границ земельного участка N (Ермакова А.В.) определялось по фактическому пользованию (по капитальному забору, меже) (л.д.61).

Между тем, из чертежа земельного участка и его частей, имеющегося в данном межевом плане, усматривается, что смежная граница с участком N определена с отступлением от существующего забора в сторону земельного участка N (л.д.95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков А.В. подтвердил, что в межевом плане на его земельный участок смежная граница с участком N по его указанию определена инженером на расстоянии 1 метра от существующего забора и стены его строения.

Отклоняя доводы ответчика Ермакова А.В. о захвате истцом части его земельного участка и доводы о том, что смежная граница между земельным участком сторон проходит на расстоянии 1-1,5 м. от существующего забора, и, соглашаясь с доводами истицы о том, что местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером N определено по естественным и фактически существующим более "данные изъяты" границам, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом, смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени и обозначается от фасада по двору забором, проходит по стене сараев ответчика, далее в части огорода сначала обозначается забором, потом - межой.

Так, на момент приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Сидориной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка бывшего собственника Г.Е.Н., принявшей наследство после смерти МИД, были установлены в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат. Согласно свидетельству на праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, МИД принадлежал земельный участок площадью 0,26 га.

Площадь земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенных натуральных измерений составила "данные изъяты"., границы земельного участка составили по фасаду - 25,11 м., по левой меже (со стороны "адрес") - 102,20 м. (от т.1 до т. 2 - 51,17 м., от т. 2 до т. 3 - 51,05 м.); по правой меже (со стороны "адрес") - 103,82 м. (между точками 4-5 - 62,67 м., точками 5-6 - 41,15м.), по тыльной меже - 23,86 м. При этом, имеется описание прохождения границы, указано, что от точки т.6 до точки 1 (по фасаду); от точки 1 до точки 2 (со стороны дома ответчика), от т.4 до т.6 (со стороны "адрес") граница проходит по забору.

Аналогичные линейные размеры по фасаду (н1-н2) - 25,12 м., по задней меже ( н4-н5) - 23,88 м., указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца Сидориной Л.С. с кадастровым номером N . Имеется описание прохождения части границы, согласно которому смежная граница с участком ответчика Ермакова от точки н2 (по фасаду) до точки н3 - 51,17 м. проходит по забору.

В инвентаризационном деле на домовладение "адрес", имеется инвентаризационный план земельного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина земельного участка по фасаду и задней меже - 25,50 м., длина справа и слева - 91,35 м. То есть по фасаду земельный участок по сравнению с данными ДД.ММ.ГГГГ уменьшился незначительно на 0,39 м., при этом длина земельного участка увеличилась.

Кроме того, на плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ обозначено расстояние от сарая истца до границы с земельным участком ответчика, которое составляет 6,24 м. (л.д.19), в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца расстояние от сарая данного истца до границы с земельным участком ответчика - 6,32 м. То есть не изменилось, находится в пределах допустимой погрешности.

Из инвентаризационного дела на домовладение ответчика, следует, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационном плане земельного участка обозначено, что сараи ответчика лит. Г2, Г3 расположены непосредственно на границе земельного участка. Указана ширина участка по фасаду - 26,20 м.

В то же время, из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: "адрес", подготовленного кадастровым инженером ООО "Вертикаль", следует, что ширина земельного участка по фасаду от точки н5 до т.8 составляет - 28,41 м. ( т.н5-н6 - 15,08 м., н6-н7 -3,74 м., н7-н8 - 9,59 м.). То есть ширина земельного участка ответчика увеличилась на 2,31 м.

Данные обстоятельства в совокупности объективно опровергают доводы ответчика о том, что Сидорина Л.С. захватила часть его земельного участка, а также о том, что смежная граница проходит в ином месте, а не по существующему забору.

Более того, ответчик в суде подтвердил, что забор, являющийся, как установлено судом, смежной границей, был возведен им, существует более "данные изъяты" и никуда, тем более истцом, не переносился. Указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетелей допрошенных судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отраженные в межевом плане земельного участка площадью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе земельного участка истца, соответствуют фактически сложившимся границам земельных участков.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сидориной Л.С. и отказал Ермакову А.В. во встречном иске. Суд правильно указал, смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ от точки н2 до точки н4 проходит по установленному более "данные изъяты"

забору, и стене сарая, существовавшего на момент инвентаризации в "данные изъяты", смежники пользуются своими участками с такой границей более 18 лет, что свидетельствует о том, что указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков сторон является правильной.

При названных обстоятельствах, является несостоятельным довод Ермакова А.В. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка "адрес", содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их фактическому расположению и истица захватила часть земельного участка ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ермаков А.В. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N на местности изменялась, и что изменение площади его земельного участка, на что ссылается ответчик, произошло в результате неправомерных действий Сидориной Л.С. В этой связи, возражения Ермакова А.В. относительно местоположения смежной границы, определенной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельны.

Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика Ермакова А.В. о том, что межевание участка истца проводилось в его отсутствие, суд первой инстанции установив, что спорная граница, обозначенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указана верно и прав Ермакова А.В. не нарушает, обоснованно признал границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сидориной Л.С., установленными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе нарушение процедуры межевания в части неизвещения смежного землепользователя о согласовании границ смежного земельного участка не свидетельствует о прочности проведенного межевания. Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо, то есть такое лицо, чье право нарушено либо оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика Ермакова А.В. о том, что смежная граница между земельными участками N и N должна проходить по земельному участку истца по всей длине на расстоянии 1-1,5 метров от ныне существующего забора, установленного более "данные изъяты" назад. В этой связи, оснований для удовлетворения встречных требований Ермакова А.В. о признании согласованной смежной границы земельных участков по межевому плану на земельный участок ответчика, составленному кадастровым инженером ООО "Вертикаль" , у суда первой инстанции не имелось, поскольку местоположение смежной границы по данному межевому плану не соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции изложенных в решении, не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ для разрешения возникшего спора судебной землеустроительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела и иной оценки доказательств, а потому не могут служить поводом для отмены судебного решения.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка ответчика на то, что суд окончил рассмотрение дела по существу, не исследовав запрошенные кадастровые дела на земельные участки сторон, нарушив принцип состязательности сторон. Как следует из материалов дела, судом направлялись запросы об истребовании кадастровых дел на земельные участки сторон, однако кадастровые дела в суд не поступили. Вместе с тем, данные недостатки устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было исследовано кадастровое дело на земельный участок истца, и уведомление ФГУБ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сведения в отношении участка ответчика в ГКН отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что прежнему собственнику земельного участка истца - МИД принадлежал земельный участок меньшей площадью - "данные изъяты" и в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка до "данные изъяты", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок Сидориной Л.С. ответчиком не заявлялись, в связи с чем, не подлежат правовой оценке и в суде второй инстанции.

То обстоятельство, что ответчику принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"., не свидетельствует о том, что фактически земельный участок такой площадью был при домовладении ответчика. Каких-либо доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушении требование ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Следует также отметить, что в инвентаризационном деле на домовладение ответчика указано, что площадь участка по документам - "данные изъяты"., фактически - "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельными участками, опровергается материалами дела.

Другие доводы, приведенные Ермаковым А.В. в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

8