Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

при секретаре

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савина ФИО15

на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Савину ФИО16 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Широкожуховой ФИО17 денежные средства в сумме N.

Взыскать с Савина ФИО18 в пользу Широкожуховой ФИО19 N

После получения суммы ущерба обязать Широкожуховую ФИО20 передать Савину ФИО21 поврежденные детали автомобиля " "данные изъяты"", р/3 N, требовавшие замены, согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения ответчика Савина А.П. и его представителя по доверенности Невзорова М.Ю., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, истца Широкожухову В.В. и её представителя по доверенности Кузьмина А.В., третье лицо Широкожухова В.П., просившего в жалобе отказать, третье лицо Савина П.С., просившего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкожухова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Савину А.П. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Савина А.П., произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под его управлением и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Широкожухова В.П ... Виновником столкновения инспектором ГИБДД признан ответчик Савин А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховой компании виновника ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела частично выплату страхового возмещения в связи с чем просила взыскать с ответчиков полную сумму страхового возмещения в размере N и утрату товарной стоимости N..

Собственник автомобиля " N" Савин П.С., оспаривая вину водителя Савина А.П., обратился с самостоятельным иском к страховой компании истца ООО СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в размере N рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" не оспаривая факт частичной выплаты страхового возмещения, ссылалась на виновность водителя Широкожухова В.П. в ДТП.

Представитель ООО СК "Согласие" полагала вину водителя Савина А.Н. доказанной и с требованиями последнего не согласился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Савин А.П. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, оспаривая вывод суда о его вине в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. А жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что причиной столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Савина А.П., и принадлежащего на праве собственности третьему лицу Савину П.С. с автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Широкожухова В.П., принадлежащего собственнику Широкожуховой В.В., явилось нарушение водителем Савиным А.П. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер страхового возмещения составил N. Страховая компания виновника ООО "Росгосстрах", не оспаривая факт наступления страхового случая и вину Савина А.П., произвела частичную выплату страхового возмещения.

Судом проверялся довод ответчика о том, что автомобиль " "данные изъяты"", непосредственно перед поворотом налево выехал на полосу истца с прилегающей территории, чем создал препятствие для движения прямолинейно автомобилю ответчика, и обосновано был отклонен как несостоятельный, поскольку он опровергается заключением эксперта и собственноручными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний не указывал на такие обстоятельства дела, не оспаривал, что автомобиль истца двигался впереди по одной полосе, а также не оспаривал свою вину, указав, что причиной ДТП послужила его невнимательность.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на Савина А.П. и страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность последнего, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в недоплаченном размере, которая в суде ответчиками не оспаривалась.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы жалобы о невиновности водителя Савина А.П. в произошедшем ДТП не основаны на материалах дела, а потому признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: