Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-320/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заболотнего А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Заболотнего А.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, всего на сумму "данные изъяты" копеек, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотний А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 15 ноября 2012 года по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" госномер N Милованова А.А. с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" госномер N произошло ДТП, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность Милованова А.А. застрахована в ЗАО "МАКС".

Стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки, составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Ответчик произвел выплату не в полном объеме, а поэтому просил взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты" рублей., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, в связи с тем, что страховая выплата истцу была произведена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2012 года в районе дома "адрес" с участием автомобиля " "данные изъяты"" госномер N под управлением Милованова А.А. и автомобиля " "данные изъяты"" госномер N под управлением Заболотней А.В., принадлежащего Заболотнему А.В., произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Милованов А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

Из представленных истцом отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

ЗАО "МАКС" осуществило истцу страховую выплату в сумме "данные изъяты" копеек

Следовательно, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей, которую суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Заболотнего А.В.

Взыскивая в пользу истца неустойку за просрочку обязательств по оплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 145 дней (с 04 июля 2013 года по 28 ноября 2013 года).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах период просрочки необходимо определять с 23 февраля 2013 года по 03 июля 2013 года - 130 дней.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 указанного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Коль скоро сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей, по стоянию на 23 февраля 2013 года составляла "данные изъяты" рублей, то есть не превышала 120 000 рублей, суд при взыскании неустойки, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в полном размере причитающегося размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Определенная судом компенсация морального вреда также соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотнего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

3