Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-315/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

,

судей

Москаленко Т.П. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать условие п. 1.4 кредитного договора от 18.05.2010 года N 31-900-1137, заключенного между Дорошиной "данные изъяты" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредитных средств, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Дорошиной "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета г. Липецка госпошлину "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошина Г.В. обратилась в суд иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условия кредитного договора в части и договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, комиссии, процентов, неустойки и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 18.05.2010г. она заключила с ответчиком кредитный договор по программе кредитования малого и среднего бизнеса. Одним из условий заключения договора являлась необходимость присоединения к программе страхования жизни от несчастных случае, на основании чего она заключила договор страхования, уплатив страховую премию в сумме "данные изъяты" руб. Также при заключении кредитного договора она оплатила ответчику комиссию в сумме "данные изъяты" руб. за выдачу кредитных средств на расчетный счет. По мнению истицы, условия кредитного договора о взимании комиссии, а также необходимость страхования жизни от несчастных случаев являются ничтожными.

Определением от 03.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Калугина Ю.В. иск не признала, объяснив, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. Услуга по страхованию не является обязательной и выдача кредита не зависела от данной услуги. Просила применить последствия пропуска срок исковой давности к заявленным требованиям.

за

пр

вс

Р а

26

кр

СЧ1

ба.

пр

сз

6 ai

СМ]

OCI

ПО]

еде

BHJ

нес

Рос

вед

тре!

тре(

юр! нед нед" по с

еде*

сдел

прав

(при

неос

обог

Коде

кред

подл

"ТР/

иная

(кред;

обязз

начи(

выда 1 Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Калугина В.В., поддержавшего жалобу, истицу Дорошину Г.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003г. N4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что 18.05.2010 года между Дорошиной Г.П. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 31-900-1137 по программе кредитования малого и среднего бизнеса на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Пунктом 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по оплате банку за выдачу кредитных средств комиссии в размере "данные изъяты" руб. единовременно. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что взимание платежа за открытие ссудного счета не основано на законе, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительными п. 1.4 кредитного договора и взыскав с ответчика в пользу истицы 6000 руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита истицей выполнены, всего по договору с учетом комиссии за выдачу кредитных средств она выплатила ответчику "данные изъяты"

Исходя из того, что проценты, начисляемые ответчиком на сумму комиссию, взимались по ничтожной сделке, проверив правильность расчета разницы по начислению процентов, который ответчиком не оспаривался, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Доводы ответчика, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, о необходимости применения в данном случае к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, правильно отвергнуты судом.

Последним днем для предъявления иска о признании недействительным условия кредитного договора в данном случае является 18.05.2013г.

С настоящим иском Дорошина Г.П. обратилась в суд 09.09.2013г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальный иск направлен истицей в суд 17.05.2013 г. почтовой связью. Определением судьи от 22.05.2013 года исковое заявление возвращено без рассмотрения (л.д.129-130).

Однако данное определение истицей получено не было, что подтверждается копией конверта с отметкой о возвращении судебного отправления в адрес суда (л.д.132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что ей не было известно о том, что исковое заявление не принято судом к производству, и она не обращалась в суд, поскольку ожидала результата рассмотрения поданного 17.05.2013г. иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к требованиям Дорошиной Г.П. последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: