Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курлыкина ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Курлыкина ФИО10 18312 руб. 86 коп. В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлыкин А.Н. обратился с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes-Benz E" по рискам "повреждение" и "хищение". Страховая сумма определена в размере 1650000 руб. 13.06.2013 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. ЗАО "ГУТА- Страхование", признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в сумме 648330 руб., сумма которого, по мнению истца, не соответствует размеру ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что 05.11.2013 г. страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере. Возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании штрафа и вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 947 ГК РФ применительно к договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установил наступление страхового случая.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 15.06.2012 г. между Курлыкиным А.Н. и ЗАО "ГУТА- Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes-Benz E" государственный регистрационный номер N. Страховая премия по договору ответчику была выплачена в полном объеме.

13.06.2013 г. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился 17.06.2013 г. в ЗАО "ГУТА- Страхование", которое признав наступление страхового случая, выплатила 23.08.2013 г. истцу страховое возмещение в сумме 648330 руб. При этом страховой компанией была установлена конструктивная гибель автомобиля истца.

02.09.2013 г. истец обратился в ЗАО "ГУТА- Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

04.09.2013 г. ответчик сообщил Курлыкину А.Н. о том, что в случае отказа собственника от годных остатков автомобиля и передаче их в собственность страховщику будет решен вопрос о доплате страхового возмещения.

27.09.2013 г. представитель истца обратился в ЗАО "ГУТА- Страхование" с заявлением об отказе от своих прав на годные остатки автомобиля "Mercedes-Benz E" в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

05.11.2013 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1001670 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере 1650000 руб., о чем ответчик представил в суд платежные документы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, то в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства на расчетный счет Курлыкина А.Н. до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что решение суда в части размера процентов, взысканных с ответчика за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда никем не оспаривается, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курлыкина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3