Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Есиповой М.Ф. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Есиповой М.Ф. к Кузнецову А.В. А.В. о взыскании долга по денежному обязательству и судебных расходов отказать.

Взыскать с Есиповой М.Ф. в пользу Кузнецова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипова М.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27 февраля 2013 года ответчик взял на себя обязательство о выплате ей до 27 марта 2013 года "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного ей вреда. Однако данное обязательство Кузнецов А.В. не выполнил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал, объяснив, что ответчик не выполнил обязательство, возникшее на основании расписки.

Представитель ответчика, возражая против иска, объяснил, что расписка является одним из доказательств по требованиям о возмещении внедоговорного вреда, однако она не содержит конкретных сведений и поэтому не может являться основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание Есипова М.Ф., Кузнецов А.В. не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Есипова М.Ф. просит об отмене решения и удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что ответчиком было нарушено ее право на неприкосновенность жилища, что подтверждается распиской. По мнению Есиповой М.Я. то обстоятельство, что в связи с незаконным проникновением в жилище в отношении Кузнецова А.В. не было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о ничтожности расписки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан нарушает их право на неприкосновенность жилища.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Есипова М.Ф. просит взыскать с Кузнецова А.В. "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчиком написана расписка о выплате ей указанной суммы.

В суде Есипова М.Ф. показала, что 27 февраля 2013 года Кузнецов А.В. незаконно проник в ее жилище, выражался нецензурно в ее адрес, хватал ее за шиворот, за руки, за халат. Хотел ее сбросить со ступенек, но у него это не получилось, так как она ухватилась за поручни. Он рассказал ей, что приходил к ней вечером 26 февраля 2013 года и сломал замок. В полицию сразу она не обращалась. На следующий день он пришел к ней и просил прощения, просил не обращаться в полицию и написал расписку о выплате денежных средств в возмещение стоимости сломанного замка, порванного халата и приобретенных после его визита лекарств. Она купила новую ручку и замок, но факт их приобретения подтвердить не может. Она несла расходы также за установку замка, но документов, подтверждающих это, у нее нет.

В подтверждение своих требований Есипова М.Ф. представила расписку, написанную 27 февраля 2013 года Кузнецовым А.В., в которой он обязуется возвратить до 27 марта 2013 года истцу "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате проникновения в жилище.

Данная расписка не содержит конкретных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

В письменных возражениях Кузнецов А.В. отрицал совершение указанных действий, указав, что он в жилище Есиповой М.Ф. не проникал, моральный и материальный вред ей не причинял. Расписку он написал под влиянием обмана и угроз со стороны Есиповой М.Ф., она не содержит конкретных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

11 апреля 2013 года было зарегистрировано в Чаплыгинском МСО СУ СК РФ по Липецкой области заявление Есиповой М.Ф. о привлечении Кузнецова А.В. к уголовной ответственности.

Постановлениями старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области от 11 мая 2013 года и от 27 июля 2013 года отказывалось в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 131 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием прямых доказательств вины Кузнецова А.В. в совершении преступлений в отношении Есиповой М.Ф ... Показания Есиповой М.Ф., Гасановой Т.В. и Удовина Н.Ю. содержат противоречия.

Из материалов дела следует, что Гасанова Т.В. лично факт проникновения Кузнецова А.В. в жилище Есиповой М.Ф. и причинения ей вреда не видела, об этом узнала на следующий день со слов Есиповой М.Ф., которая приходится ей знакомой.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт проникновения Кузнецова А.В. в жилище Есиповой М.Ф., причинения ей вреда и его размера, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Есиповой М.Ф..

Представленная истцом расписка от 27 февраля 2013 года, сама по себе не может являться безусловным основанием для взыскания с Кузнецова А.В. денежных средств, поскольку в данном случае обязательство могло возникнуть лишь вследствие причинения вреда, который материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что расписка свидетельствует о существовании односторонней сделки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательства вследствие причинения вреда односторонними сделками не являются.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: Есиповой М.Ф. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиповой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Есиповой М.Ф. М.Ф. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.В. А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь