Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-398/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Волкова Д.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя возмездных услуг, признании незаконными акта обследования и предписания по замене приборов учета и обязании перерасчета размера платы за коммунальную услугу отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя возмездных услуг, признании незаконными акта обследования и предписания по замене приборов учета и понуждении перерасчета размера платы за коммунальную услугу, указывая, что ответчик незаконно вынес предписание о замене прибора учёта отбора воды (без номера и без даты вынесения) и акт осмотра и обследования водопроводных и канализационных сетей от 25 марта 2013 года N, которым установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Также на основании анализа направляемых ответчиком извещений об оплате за холодную воду с ноября 2012 года по настоящее время, истец выявил систематические приписки ООО "Водоканал" потребления лишних кубометров холодной воды семьёй истца, что является обманом потребителей.

Просил отменить как незаконные вынесенные ответчиком - ООО "Водоканал" предписание о замене прибора учёта отбора воды (без номера и без даты вынесения) и акт осмотра и обследования водопроводных и канализационных сетей от 25 марта 2013 года N; обязать ответчика в целях защиты прав потребителя возмездных услуг не совершать фальсификацию и искажение показаний фактического потребления, и обязать фиксировать сведения прибора учета, соответствующие действительности; обязать ответчика произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, исключив из начисленных сумм неправомерно начисленные "данные изъяты", а также, изменив способ расчёта с нормативного потребления на потребление, основанное на показаниях приборов учёта холодного водоснабжения с выдачей платёжных документов, содержащих правильно начисленные платежи.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко И.П., помимо указанных требований изменила сумму перерасчета на 12 415 рублей 68 копеек, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Волков Д.В. и его представитель Рыбалко И.П. исковые требования поддержали, ссылаясь, что магнит на счетчике не устанавливался.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Водоканал" Шелепов П.Н. и Сорокин Д.В. не признали исковые требования, ссылаясь на правильность произведенных расчетов оплаты за коммунальную услугу - холодное водоснабжение. Поддержали письменные возражения, представили расчет по действующей методике, указав, что расчет ущерба определен по пропускной способности трубы и круглосуточной работы и произведен с даты вмешательства в прибор учета. Акт составлялся в одностороннем порядке, т.к. при проверке контролер обнаружила срыв антимагнитной пломбы. Просили в иске отказать.

Третьи лица Волков В.Л., Волков А.В., Волкова Ю.В., Волкова Г.В., Воронина И.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третьи лица Волкова Г.В., Воронина И.В. поддержали исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волков Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Волкова Д.В., его представителя и представителя третьего лица Волковой Г.В. - Рыбалко И.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Водоканал" Сорокина Д.В. и Шелепова С.Г., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции по состоянию на март 2013 года), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных указанным постановлением, регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающими, в частности, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 3 месяца осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета ( подпункт "г" пункта 35 Правил).

Как следует из материалов дела, из выписки из домовой книги квартиры "адрес", нанимателем квартиры является Волков В.Л., в квартире зарегистрирован истец и третьи лица в качестве членов семьи нанимателя (всего 9 человек).

В ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлено, что контролером ООО "Водоканал" 24 марта 2013 года (воскресенье) произведен осмотр и обследование водопроводных и канализационных сетей абонента Волкова В.Л. по адресу: "адрес", на счетчиках-водомерах в туалете были обнаружены два магнита, установка которых привела к остановке счетного механизма магнитным полем. По данному факту был составлен соответствующий акт N от 25 марта 2013 года и предписание о замене индивидуального прибора учета.

В связи с выявленным вмешательством в работу прибора учета (остановкой счетного механизма магнитным полем) ответчиком произведено доначисление платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из пропускной способности трубы установленного диаметра и давления воды, в адрес истца направлена досудебная претензия с предложением оплатить прилагаемый счет на сумму "данные изъяты".

На основании имеющихся материалов дела, объяснений сторон, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Ц.Д.В., Ц.С.С., К.Л.А., Г.С.В., М.Н.В., судом опровергнуты доводы истца о порочности оспариваемого акта N от 25 марта 2013 года.

Установлено, что акт осмотра и обследования водопроводных и канализационных сетей от 25 марта 2013 года N ООО "Водоканал" в лице К.Л.А. составлен на следующий рабочий день, после выявления нарушения - 25 марта 2013 года.

Кроме того, доводы истца и третьего лица Ворониной И.В. о том, что в туалете их квартиры не были установлены магниты опровергается актом от 13 августа 2013 года о том, что на спорном счетчике отсутствует основная пломба ООО "Водоканал", антимагнитная пломба имеет надпись "OPEN" (л.д. 43), а также заключением эксперта N 00010 от 03 октября 2013 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на прибор учета воды СХВ-15 заводской N10229415 воздействовало стороннее магнитное поле.

Кроме того, при проверке был обнаружен срыв простой пломбы, установленной ООО "Водоканал" при вводе в эксплуатацию водомеров в месте установки, а также нарушение целостности антимагнитной пломбы индикатора, наклеенной на водомер в декабре 2012 года, что также свидетельствует о воздействии на водомер магнитным полем.

Исходя из положений пункта 62 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (редакции, действующей на март 2013 года), предусматривающего обязанность прекратить использование комнатного прибора учета, в отношении которого выявлено несанкционированное вмешательство, при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, требования ответчика, изложенные в досудебной претензии и предписании ООО "Водоканал" о замене прибора учета, являются законными и не нарушают прав истца.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Ссылка истца о нарушении процедуры составления акта, отсутствие в нем подписей двух незаинтересованных лиц не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт несанкционированного вмешательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден иными доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой показаний допрошенных свидетелей, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств, носят субъективный характер, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут.

Также, судом надлежащим образом был исследован и правомерно отклонен как не соответствующий требованиям закона и действительности довод истца о неверном исчислении платы за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, завышении текущих показаний приборов учета.

Путем сравнительного анализа представленных платежных документов с указанием показаний приборов учета в ванной комнате, кухне и ведомостей сверки показаний счетчиков, учитывая тот факт, что текущие показания указывались самими жильцами, суд пришел к выводу о необоснованности довода истца об излишне начисленной к оплате трех кубометров воды.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком, и не принял доказательства истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Волкова Д.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи