Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Карлова ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Запретить Карлову ФИО12 совершать какие-либо действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль "Митсубиси-Лансер" г/н Н146ТЕ/48".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чепижко Е.М. обратилась с иском к ОАО СГ "МСК", Карлову О.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Одновременно с подачей иска Чепижко Е.М. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Карлову А.М. совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля "Митсубиси-Лансер" N.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карлов А.И. просит об отмене определения суда, поскольку оно вынесено в его отсутствие без извещения, в связи с чем он не мог представить свои возражения относительно заявления истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска не нарушают прав ответчика, поскольку запрет отчуждения автомобиля ответчика не влечет прекращения права собственности на это имущество, а также не препятствует пользованию им.

При разрешении ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Довод жалобы, о том, что обжалуется постановление о привлечении Карлова А.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по существу, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Ссылка в частной жалобе на вынесение определения суда без извещения сторон также является несостоятельной, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Карлова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: