Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-394/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Суханова А.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Суханову А.П. в удовлетворении требований к УМВД России по г. Липецку о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению ему отдельной благоустроенной квартиры по договору социального найма на состав семьи 2 человека".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.П. обратился к УМВД России по г. Липецку с требованием о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и предоставлении отдельной благоустроенной квартиры

В обоснование исковых требований Суханов А.П. указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел, уволен со службы по выслуге лет. В 2004г. жилищно-бытовой комиссией УВД Октябрьского округа г. Липецка он был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий на состав семьи 3 человека. В настоящий момент состав его семьи 2 человека - он и сын А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011г. жилищно-бытовой комиссией УМВД по г. Липецку принято решение о снятии его с очереди в связи с обеспеченностью жилой площадью, с которым он не согласен, считает это решение незаконным.

По мнению истца Суханова А.П., ответчик УМВД России по г.Липецку в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", "Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", обязан обеспечить его жильем за счет средств федерального бюджета. Поскольку он свое право на внеочередное получение жилья при увольнении со службы не реализовал, хотя на момент увольнения являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, но жильем до увольнения со службы обеспечен не был.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит признать за ним право на внеочередное предоставление жилого помещения, возложить на ответчика обязанность предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру по договору социального найма на состав семьи 2 человека.

В судебном заседании Суханов А.П., ссылаясь на те же доводы, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Петрова А.В., возражая против удовлетворения требований истца, указала на приобретение истцом права собственности на квартиру общей площадью 29,7 кв.м., а потому как не нуждающийся в улучшении жилищных условий, истец был снят с очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Суханов А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что факт приобретения им права собственности на квартиру, площадью 29.7кв.м., не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент увольнения со службы он являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Суханова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по г.Липецку по доверенности Петровой А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Суханов А.П. проходил службу в УВД Октябрьского округа г.Липецка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УВД Липецкой области Суханов А.П. - "данные изъяты" "данные изъяты" уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию. Выслуга составляла в календарном исчислении - ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении - ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.П. состоял в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий, что подтверждается справкой УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) В 1988г. А.П. (фамилия истца Суханова А.П. до брака с Н.П. был вселен на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". На основании данного обменного ордера и справки МУП "Регистрационно-вычислительного центра г. Липецка" от 23.11.2005г. Суханов А.П. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Жена истца Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям МУП "Регистрационно-вычислительного центра г. Липецка" от 11.10.2013г. в "адрес" "адрес" зарегистрированы 2 человека - Суханов А.П. и его сын А.А. общая площадь квартиры составляет 29,7 кв.м. (л.д. 10, 11). На заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии Суханова А.П. с общей очереди на получение и улучшение жилищных условий в связи с имеющейся обеспеченностью жилой площадью на одного человека не ниже уровня, установленного для проживания в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу Суханову А.П. в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец и его сын как член семьи не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий (в жилом помещении), поскольку обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы - 13.5 кв.м, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. N 27 "О Положении "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории города Липецка".

Порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение в соответствии с п.1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение вопросов о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечения жильем граждан, в том числе такой категории, как военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел, регулируется нормами жилищного законодательства, несмотря на то, что учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределение жилой площади относится к компетенции соответствующего ведомства.

В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998г. N1054. В указанных Правилах учета урегулирован порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянно месте жительства, т.е. тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.

В соответствии с подп. "а" п.10 названных Правил учета не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

В системном толковании с действующими нормами жилищного законодательства подп."а" п.10 Правил учета допускает возможность улучшения гражданами жилищных условий независимо от наличия у них в собственности жилых помещений, но с учетом общих требований - предоставления жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации. Действующее законодательство, в частности, положения статей 25,35,40 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не содержит нормы, позволяющей при наличии имеющейся в собственности квартиры или индивидуального жилого дома быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий без учета установленных социальных норм.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что государство гарантирует каждому гражданину улучшение жилищных условий, независимо от наличия у него в собственности квартиры, но с учетом общих требований: предоставление жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по названному адресу принадлежит квартира, общей площадью 29,7 кв.м. (л.д. 7), состав его семьи - два человека, а потому с учетом установленной действующим законодательством нормы (13.5 кв.м. на одного члена семьи) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно был признан решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ не нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом суд верно исходил из учетной нормы площади жилого помещения, учитываемой при определении уровня обеспеченности граждан, равной в 13,5 кв.м. общей площади на человека, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. N 27 "О Положении "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории города Липецка".

На основании ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Таким образом, при определении уровня жилищной обеспеченности истца Суханова А.П. и А.А. являющегося членом его семьи, подлежит учету площадь в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах не основано на законе и материалах дела утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения им на праве собственности упомянутой квартиры по "адрес" не имеет правового значения для разрешения данного спора. Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что в силу действующего законодательства ответчик обязан предоставить ему жилое помещение, не смотря на наличие у него в собственности названной квартиры, поскольку он не был ответчиком обеспечен жилым помещением на состав семьи три человека на момент увольнения со службы из органов внутренних дел. В данном случае не может служить основанием к отмене постановленного по данному спору судебного решения довод заявителя жалобы о том, что он не использовал право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на момент увольнения со службы из органов внутренних дел, ибо законодательство Российской Федерации, как это следует из приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, связывает предоставление жилых помещений с признанием гражданина, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Исходя из положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не может быть признан лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Установление оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий отнесено к компетенции законодателя. Положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", упомянутых Правил учета, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Как уже было отмечено, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Суханов А.П., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Суханова А.П. -

без удовлетворения .

Председательствующий- подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5