Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-387-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова О.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова О.А. к Мещеряковой В.Н. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО "Землемер" от 30.05.2013 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.А. обратился к Мещеряковой В.Н. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Попов О.А. указал, что является собственником домовладения "адрес", расположенного на земельном участке с КН N.

Ответчику Мещеряковой В.Н. на праве собственности принадлежит расположенное на земельном участке с КН N домовладение "адрес".

Истец Попов О.А. снес расположенный на земельном участке с КН N старый дом, возвел на этом земельном участке новый жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009г. на истца возложена обязанность по устройству к вновь возведенному жилому дому отмостки шириной 1м. Но это судебное решение он не может исполнить вследствие неправильного установления ответчиком забора по смежной границе.

В целях определения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка Попов О.А. обратился в ООО "Землемер", которое 30.05.2013г. изготовило проект межевого плана с учетом вышеуказанного решения суда.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит установить местоположение границ земельного участка с КН N в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного ООО "Землемер" от 30.05.2013г., считать местоположение смежной границы согласованным в соответствии с названным проектом межевого плана от 30.05.2013г.

В судебном заседании представитель истца Попова О.А. по доверенности Мокриденко Е.В. исковые требования поддержал по указанным доводам.

Представитель ответчика Мещеряковой В.Н. по доверенности Сергеева О.В. иск не признала, утверждая о том, что границы земельного участка истца по межевому плану от 30.05.2013 года не соответствует фактическому порядку землепользования.

Истец Попов О.А., ответчик Мещерякова В.Н., представители третьих лиц Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по данному спору извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что определение местоположения "адрес" имеет важное значение для разрешения данного спора. Кроме того, считает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Попова О.А., представителей третьих лиц администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Попова О.А. по доверенности Мокриденко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мещеряковой В.И. и ее представителя Сергеевой О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов. Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Попова О.А. в установлении местоположения смежной границы в соответствии с проектом межевого плана от 30.05.2013г., подготовленным ООО "Землемер".

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п.7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст.ст.39 - 40 от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Материалами дела установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2011 года Попов О.А. является собственником недостроенного жилого дома готовностью 64%, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20). Названный дом расположен на земельном участке с КН N, по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка составляет 435 кв.м. (л.д. 11). Собственником дома "адрес" является Мещерякова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53). Названное домовладение расположено на земельном участке площадью 554 кв.м. с КН N, предоставленном Мещеряковой В.Н. в собственность на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 64). Местоположение границ названных смежных земельных участков не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

30.05.2013г. в целях уточнения местоположения границ земельного участка истца Попова О.А. "адрес" ООО "Землемер" были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 446 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница участка сформирована по заключению экспертного исследования от 21.05.2013г. и в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009г. Акт согласования местоположения границ со смежным землепользователем Мещеряковой В.Н., спор с которым был разрешен названным судебным решением, не подписан (л.д. 6-15). Из экспертного исследования эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" В.Н. от 21.05.2013г. следует, что экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками сторон (N N и N по "адрес"), согласно которому смежная граница вдоль его боковой стены должна располагаться на расстоянии 0,75м от стены дома N N (Мещерякова В.Н.) с мерой линии 10м от угла фундамента до конца линии в т. 6 по схеме, граница перед домом N должна проходить на расстоянии 1,41м от стены дома (л.д. 71), смежная граница с тыльной стороны дома N должна проходить на расстоянии 1м от стены дома по решению суда с мерой линии 5,28м (л.д. 23)

Возражая против такого установления смежной границы, ответчик Мещерякова В.Н. указывает на его несоответствие фактическому землепользованию и ссылается на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2012г., вступившее в законную силу 03.09.2012г.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 06.06.2012г., постановленного по делу по иску Мещеряковой В.Н. к Попову О.А. об установлении границы земельного участка и по встречному иску Попова О.А. к Мещеряковой В.Н. об установлении местоположения смежной границы, установлено, что перед фасадом дома N N по состоянию на 1973г. имелся проход шириной 1м (а не 1,41м, как предложено экспертом В.Н..). По состоянию на 1973г., на 1983г., на 1999г. (то есть на момент существования старого дома N, который истец Попов О.А. снес) смежная граница между домами N проходила по левой стене дома N, при этом ширина прохода между домами составляла 1м (а не 0,75м от дома Мещеряковой В.Н.). Названные обстоятельства установлены на основании данных технической инвентаризации спорных домовладений.

Названным решением суда от 06.06.2012г. установлено, что при строительстве нового дома Попов О.А. отступил от фундамента старого дома в сторону своего земельного участка около 1м. Таким образом, это расстояние является достаточным для устройства отмостки в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009г. без нарушения сложившегося ранее и существовавшего на протяжении длительного периода времени порядка землепользования.

С целью определения соответствия установленной в межевом плане от 30.05.2013г. границы ее фактическому местоположению по ходатайству истца Попова О.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" выявлено несоответствие фактическому пользованию установленной с тыльной стороны дома N границы, даже с учетом необходимости устройства там отмостки шириной 1м в силу решения суда от 23.12.2009г.

Этот вывод эксперта верно судом принят во внимание с учетом объяснений эксперта А.В. данных в судебном заседании, и исправления допущенных им в экспертом заключении от 19.11.2013г. технических ошибок.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода эксперта не имеется, а потому не имеется правовых оснований и для проведения повторной землеустроительной экспертизы, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе. Доказательств наличия таковых, объективно позволяющих не доверять выводу эксперта, истец не представил. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением и отсутствие в нем желаемых сведений для подтверждения его доводов не могут служить основанием для назначения судом повторной экспертизы. Правового обоснования необходимости назначения и проведения в рамках рассмотрения данного спора повторной судебно-землеустроительной экспертизы стороной истца не приведено. (статья 87 ГПК РФ).

Утверждение истца и его представителя о неправильном определении экспертом координат расположения возведенного истцом жилого дома, о смещении его местоположения по результатам экспертизы, является несостоятельным, поскольку в рамках землеустроительной экспертизы проводилась исполнительная съемка земельного участка, а не домовладения. Действительно, объекты строительства, прочно связанные с землей, используются для определения местоположения границ земельного участка, для привязки координат поворотных точек на местности. Однако то обстоятельство, что экспертным заключением подтверждено несоответствие установленных в межевом плане от 30.05.2013г. границ участка Попова О.А. их фактическому расположению, никоим образом не свидетельствует о неправильном установлении местоположения жилого дома истца. Довод о смещении расположения жилого дома относительно определенных экспертом границ не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Попов О.А. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающих тот факт, что сведения о местоположении границ его земельного участка, содержащиеся в межевом плане ООО "Землемер" от 30.05.2013г., соответствуют их фактическому расположению и исторически сложившемуся порядку землепользования.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт существования сложившегося порядка землепользования между сторонами в тех границах, что определены в указанном межевом плане на земельный участок истца Попова О.А. с учетом решения мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Попова О.А. об установлении и признании согласованным местоположения смежной границы между спорными земельными участками согласно межевому плану от 30.05.2013г., выполненному ООО "Землемер". Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом Поповым О.А. суду не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Дав правовую оценку представленным истцом Поповым О.А. в материалы дела доказательствам относительно местоположения смежной границы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований об определении местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" 30.05.2013г.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Попов О.А., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы никоим образом не подтверждают довода истца и его представителя о необоснованности возражений ответчика Мещеряковой В.И. относительно указанного в проекте межевого плана от 30.05.2013г. местоположения смежной границы, а также довода о том, что между сторонами сложился такой порядок землепользования упомянутыми земельными участками, при котором граница землепользования проходила именно таким образом, как это указано в упомянутом проекте межевого плана. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств необходимости и возможности установления местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана от 30.05.2013г., и что такое местоположение смежной границы не будет нарушать права ответчика Мещеряковой В.И., как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений земельного законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Поповым О.А. требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы соответствующих достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований представлено суду не было. В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12,56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, которые, как утверждает Попов О.А., были представлены им суду первой инстанции, но не были проверены судом должным образом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на незаконность требований заявителя апелляционной жалобы Попова О.А. о возобновлении по делу нового производства. Это требование противоречит положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

7