Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-400/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Кручинина С.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Кручинина С.И. в пользу Мартыненко В.В. "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Мартыненко В.В. передать ИП Кручинину С.И. набор кухонной мебели, модель Акрил, цвет зебрано светлый, после исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ИП Кручинина С.И. в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.В. обратилась с иском к ИП Кручинину С.И. о защите прав потребителей, ссылалась на то, что приобрела у ответчика набор корпусной мебели для кухни стоимостью "данные изъяты" рублей по оговоренным сторонами эскизу и размерам. Однако один из шкафов не соответствует виду и размерам, что препятствует использования всего набора мебели. Истцом возвращена мебель, но продавец отказался от принятия. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы, оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оказание юридической помощи.

Стороны в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности Орлов В.В. иск не признал, пояснив, что заказанная мебель выполнена в соответствии с условиями договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кручинин С.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследованность всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 24.01.2014 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.10.2013 г. об оставлении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2013 г. без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 12.02.2014 г. суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ИП Кручинин С.И. не был извещен о судебном разбирательстве дела судом первой инстанции. Решение суда по делу постановлено без участия ответчика, т.е. с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

О судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции стороны извещены телеграммами, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового, признавая достаточным объем представленных сторонами доказательств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи корпусной мебели: НКМ для кухни стоимостью "данные изъяты" рублей. Оплата произведена полностью. За вычетом стоимости столешницы сумма заказа пересчитана и составила "данные изъяты" рублей, разница в сумме передана истице.

В силу п. 1.2, 1.3 договора наименование, количество и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные в приложении N 2 требования к мебели являются исчерпывающими и могут быть изменены в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора по согласованию между сторонами.

Согласно описанию к бланку-заказу истица заказала модель кухни Акрил, цвет Зебрано светлый, размерами мебели: левый шкаф длиной 70 см, глубина шкафа 55 см, ширина боковых сторон шкафа ЛДСП каштан - 0,55 м, высота - 0,82 м. Эскиз и размеры мебели согласованы продавцом и покупателем, о чем имеется подпись покупателя (л.д. "данные изъяты").

Установлено, что Мартыненко В.В. передан товар, размеры которого не соответствуют размерам, указанным в заказ - наряде и эскизе: высота шкафа ЛДСП - 0,72 см, вместо цоколя - ножки, внутри шкафа - полка и днище.

Истица обратилась первоначально с претензией о несоответствии вида и размеров шкафа, направив ее по электронной почте. В ответ ИП Кручининым С.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено фотоизображение шкафа, который имеет иную конструкцию (л.д. "данные изъяты").

Из представленной фотографии следует, что ответчик был осведомлен о целях покупателя - установка в шкаф стиральной машины.

Довод ответчика о том, что на фотографии изображена мебель, которая предметом заказа не являлась, и что продавец по просьбе покупателя нашел в Интернете образец установки стиральной машины, судебная коллегия полагает надуманным.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости мебели - "данные изъяты" рублей. Предприняла попытку вернуть мебель в магазин, которая не принята по указанию руководства (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость мебели и расходы по доставке мебели - "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на невозможность использовать приобретенную мебель по назначению, а также то, что кромки столешницы не обработаны. Претензия направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Учитывая условия договора о приобретении истицей НКМ для кухни с указанием размеров: левый шкаф длиной 70 см, глубина шкафа 55 см, ширина боковых сторон шкафа ЛДСП - 0,55 м, высота ЛДСП - 0,82 м, тогда как истице передан шкаф высота ЛДСП - 0,72 см, вместо цоколя - ножки, внутри шкафа - полка и днище, судебная коллегия признает доказанными доводы Мартыненко В.В. о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

ИП Кручинин С.И. не представил суду доказательств о доставке товара, соответствующего заказанным размерам договора и модели.

Доводы ответчика о том, что он согласно сертификату осуществляет продажу мебели "Алеся", и шкафы, приобретенные истицей, относятся к данному виду мебели и имеют стандартные размеры, несостоятельны и опровергаются индивидуальным заказом на указание конкретных размеров.

Так в эскизе и в описании к бланку-заказу сторонами указано на высоту ЛДСП (плиты) 0,82 м, без учета ножек, таким образом, высота плиты 0,72 м, бесспорно не соответствует заказу покупателя.

Не может быть принят во внимание довод ответчика и о том, что претензия не им получена.

Факт направления претензии по почте подтвержден квитанцией.

Кроме того, помимо претензии направленной почтовой связью, истцом передана претензия сотруднику продавца лично при возврате мебели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными документами за подписью представителя продавца Г.С.В. (л.д. "данные изъяты").

Основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушения прав потребителя поставкой мебели, несоответствующей условиям договора, и полагает необходимым взыскать с ИП Кручинина С.И. в пользу Мартыненко В.В. стоимость товара - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей, возложив на истицу обязанность по возврату мебели.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде первой и второй инстанций представляла Бир Н.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходным кассовым ордерам оплата составила "данные изъяты" руб.

Учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, вынесение решения в пользу истицы, признание ее прав нарушенными после апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Кручининым С.И., судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере заявленной суммы "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Кручинина С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года отменить и постановить новое, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Кручинина С.И. в пользу Мартыненко В.В. "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Обязать Мартыненко В.В. передать индивидуальному предпринимателю Кручинина С.И. набор кухонной мебели модель Акрил, цвет зебрано светлый, после исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кручинина С.И. в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.