Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-434/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Диалог" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Диалог" в пользу ФИО11 633,44руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Э. обратился первоначально с иском к Бирюкову С.М. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 22 марта 2013 года по вине Бирюкова С.М., управлявшего автомобилем "KIA Rio", произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. В рамках договора ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, произвел страховую выплату в размере 120000 рублей. Учитывая, что данной суммы недостаточно, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Бирюкова С.М. на ООО СК "Диалог", являющегося собственником автомобиля " KIA Rio" N и работодателем виновника ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм права. Указал, что о рассмотрении дела и о проведении экспертизы, он не был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года на "адрес", произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля " KIA Rio" N , принадлежащего ООО СК "Диалог" под управлением Бирюкова С.М. и автомобиля " Nissan Almera" N, принадлежащего истцу, под управлением Козлова Е.И.

Виновным в данном происшествии признан водитель Бирюков С.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль " KIA Rio" N принадлежит ООО СК "Диалог". Бирюков С.М. работает водителем в ООО СК "Диалог" и на автомобиле работодателя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Доказательств того, что в момент ДТП Бирюков С.М. не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было.

Страховщиком виновного лица по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от09 декабря ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Nissan Almera" N, с учётом износа составляет 148 872,24 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба сверх лимита страховой ответственности с ООО СК "Диалог".

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку присутствие истца при проведении экспертизы, с учетом характера проводимого исследования, не могло повлиять на выводы эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с объемом ремонтных работ, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, установленного вышеуказанной судебной экспертизой.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2013 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается письмом (л.д. 170).

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Харькин С.С. (доверенность л.д. 39) посредством СМС-сообщения был извещен 09.12.2013 г. о поступлении в суд экспертного заключения и о времени и месте судебного заседания (л.д. 187).

Положения п. 2 ст. 144 ГПК РФ предусматривают обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается посредством sms-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату.

Распечатка sms-рассылки подтверждает, что на указанный в заявлении Харькина С.С. номер мобильного телефона было отправлено извещение о вызове в судебное заседание 24.12. 2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что расписка Харькина С.С. о его согласии на получение sms-извещения в материалах дела имеется (л.д.38)

Следовательно, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

3