Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-432/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова А.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Попова А.А. на работе в Государственном (областном) бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества в пользу Попова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления Попова А.А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку судимость погашена, он положительно характеризуется по месту работы.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований Попову А.А. было отказано.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2013 г. отменено решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 г. для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами: принятием Конституционным Судом РФ постановления от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы".

С учётом уточнённых исковых требований Попов А.А просил восстановить его на работе в качестве "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика исковые требования в части восстановления на работе признала, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб. Ссылался на необоснованность и незаконность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение правильным и законным.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации ( введенной в действие ФЗ от 23.12.2010года N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал "данные изъяты" в Центре детского (юношеского) технического творчества, впоследствии переименованном в Г(О)БОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества".

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием к увольнению послужила справка Информационного центра УМВД России по Липецкой области от 10.12.2012г. N 25/0018 о том, что Попов А.А. привлекался к уголовной ответственности в 1997 году ЮЗОМ УВД г. Липецка по п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ, дело прекращено 20.02.1997г. на основании статьи 8 УПК РФ (прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия); 19.03.1999 года осужден Хамовническим судом Московской области по части 1 статьи 228 УК РФ к "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 31 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы".

Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Принимая во внимание, что преступление, совершённое Поповым А.А. не является тяжким либо особо тяжким, судимость погашена, на работе Попов А.А. характеризовался положительно, имеет множество поощрений, положительно характеризуется коллегами и воспитанниками, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Попов А.А. был уволен с работы без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Выводы суда первой инстанции является мотивированными и обоснованными.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия считает установленным, что действия ответчика, связанные с увольнением истца, соответствовали действовавшему на тот момент законодательству.

Однако, в данном случае суд первой инстанции, установив, что в результате увольнения истец понес физические и нравственные страдания, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Попова А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" руб. Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела (длительность вынужденного прогула, семейное положение), судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены его нарушенные права, не опровергает выводы суда и не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществлял адвокат Тюрин О.В., стоимость услуг представителя составила "данные изъяты" руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( т.1 л.д.156,157).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, сделан с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Указание в жалобе на рекомендации гонорарной практики адвокатов не влияет на выводы суда, поскольку указанные рекомендации не являются для суда обязательными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: