Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Качественные окна" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Качественные окна" в пользу Сафронова П.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обязать Сафронова П.В. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО "Качественные окна" три оконных блока, изготовленные по договору N от 10.06.2013г.

Взыскать с ООО "Качественные окна" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Качественные окна" в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов П.В. обратился с иском к ООО "Качественные окна" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что 10.06.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать и осуществить работы по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.

Монтаж конструкций двух лоджий был произведен с существенными недостатками, требования по монтажу конструкций в полной мере исполнены не были.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты", неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Качественные окна" Терехов В.И. иск не признал, пояснив, что они готовы исправить и устранить недостатки, оспаривал заключение эксперта. Кроме того, просил уменьшить неустойку до "данные изъяты", применив ст.333 ГК РФ,

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также выражает несогласие с экспертным заключением.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Установлено, что 10.06.2013г. между ООО "Качественные окна" (Продавец) и Сафроновым П.В. (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Продавец продает и осуществляет работы по установке в проемы светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.

Истец заказал у ответчика установку 3 пластиковых окон, оплатив полную стоимость договора в сумме "данные изъяты"

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4.1.2. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что Продавец обязан при получении извещения о недостатках изделий и/или монтажа в срок до 45 дней устранить недостатки или произвести замену изделий.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013г. истец Сафронов П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после установки оконный конструкций на две лоджии были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены в день монтажа, а именно: полное отсутствие пены в верхних зазорах конструкций, неполное запенивание профиля по бокам конструкций, анкерные пластины плохо закреплены, отсутствует силикон между плитой и козырьком с внешней стороны лоджий, что привело к попаданию воды под козырек после первого же дождя, отсутствует звукоизоляционная лента под отливами обоих лоджий, подставочный профиль отсутствует под добором, что образует недопустимые зазоры по бокам конструкций шириной 8-11см, при закрывании створок ощутима сильная вибрация конструкций, отклонение от уровня, отвалилась декоративная накладка одной петли, отсутствуют декоративные колпачки, неровная подгонка штапиков стеклопакета.

02.07.2013г. в ответе на претензию ответчик ООО "Качественные окна" указал, что готов произвести осмотр установленных оконных конструкций, с целью выявления недостатков монтажа и возможного последующего устранения таких недостатков. В случае выявления недостатков, обязался незамедлительно произвести демонтаж конструкций и повторно выполнить монтаж с использованием новых монтажных материалов.

11.07.2013г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что после произведенного представителем ответчика осмотра оконных конструкций он получил отказ выполнить их замену. Требовал в добровольном порядке вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить затраты по составлению искового заявления в срок до 17.07.2013г.

Из ответа ответчика от 15.07.2013г. следует, что ООО "Качественные окна" готовы произвести замену изделий и произвести их повторный монтаж с отнесением всех возникающих в связи с этим расходов на свой счет в 10-дневный срок с момента получения положительного ответа.

С целью определения наличия недостатков в выполненной ответчиком работе судом была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО согласно выводам которой в светопрозрачных конструкциях из ПВХ профиля, установленных по адресу "адрес", имеются дефекты конструкций оконного заполнения и дефекты монтажа, не соответствующие требованиям действующих нормативных документов:

1) оконный блок N1

- провисание створки в сборном изделии; отклонения от прямолинейности дистанционной рамки стеклопакета; неровная подгонка штапиков; увеличены монтажные зазоры; отсутствие изоляции (герметик) с внешней стороны конструкции; пароизоляционная пленка не закреплена к оконному проему; отсутствие монтажной пены в верхних зазорах конструкции из ПВХ профиля; наплыв монтажной пены на раму конструкции белее допустимого; на левой стороне отсутствует крепление гибких анкерных пластин дюбелями со стопорными шурупами; открывание и закрывание створок происходит с заеданием; на импосте царапины и деформации, в виде перетянутых шурупов; отклонения от прямолинейности нижней кромки рамы.

2) оконный блок N2 -

провисание створки в сборном изделии; резиновые уплотнители на стеклопакетах прилегают не плотно; неровная подгонка штапиков; увеличены монтажные зазоры; отсутствие изоляции (герметика) с внешней стороны конструкции; пароизоляционная пленка не закреплена к оконному проему; отсутствие монтажной пены в верхних зазорах конструкции из ПВХ профиля; открывание и закрывание створок происходит с заеданием.

Имеющиеся дефекты светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля являются следствием сборки оконных блоков на заводе производителя и некачественной установки конструкций.

Выявленные недостатки являются как устранимыми, так и не устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения осмотра составила: оконный блок N1 - "данные изъяты"; оконный блок N2 - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное экспертное заключение, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в сумме "данные изъяты"

Статьями 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя и нарушение сроков устранения недостатков в виде неустойки.

Применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Кроме того, суд правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Качественные окна" в пользу Сафронова П.В. расходы по оказанию юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты"., а также в пользу ООО расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., и госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением, несостоятельны. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку ЛООП "Защита" было составлено исковое заявление, ходатайства, осуществлялось представительство интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Качественные окна" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь