Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Семидубер Е.Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Передать по подсудности материал по заявлению Семидубер Е.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу по первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семидубер Е.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Липецкой области от 22.10.2013 г., которым с Герасимова Р.В. в ее пользу взысканы долг по расписке к договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" и расходы по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Семидубер Е.Е. в судебном заседании решение вопроса о передачи дела по подсудности отнесла на усмотрение суда, подтвердила, что Герасимов Р.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". При этом, просила учесть, что Герасимов Р.В. в третейском суде указывал место своего проживания в "адрес".

Заинтересованное лицо Герасимов Р.В. в судебное заседание не явился.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года, дело по заявлению Семидубер Е.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано для рассмотрения по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

В частной жалобе заявитель Семидубер Н.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Выслушав объяснения заявителя Семидубер Н.Е., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления Семидубер Н.Е. указала место жительства Герасимова Р.В. - "адрес", в связи с чем, заявление было принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что Герасимов Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данные обстоятельства не оспаривались заявителем и подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Семидубер Н.Е. было принято Правобережным районным судом г. Липецка к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области - по месту регистрации должника.

Доводы частной жалобы о том, что Герасимов Р.В. проживает в "адрес", нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Указание в третейском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Герасимов Р.В. проживает в "адрес", не могут быть признаны надлежащими доказательствами его места жительства в "адрес". Более того, в этом же третейском соглашении Герасимов Р.В. указал свой почтовый адрес - место регистрации, а именно: "адрес".

Утверждения заявителя о том, что по адресу: "адрес", находится имущество должника, в связи с чем, дело правильно было принято Правобережным районным судом "адрес" к производству, необоснованны. Каких-либо доказательств, в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о получении корреспонденции Герасимовым Р.В. по месту проживания в "адрес" несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, извещения, направленные судом по адресу: "адрес", возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Семидубер Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь