Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Нартовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать акт о случае профессионального заболевания N 1 от 09.01.2013 года, в отношении Нартовой Л.В., не действительным.

В удовлетворении иска Нартовой Л.В. к ГУ ЛРО ФСС РФ, ООО "Родничок" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нартова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, указав, что она работала "данные изъяты", "данные изъяты" в течение 32 лет, в том числе в ООО "Родничок" с 12 октября 2005 года по 18 ноября 2011 года, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 21 декабря 2012 года у неё установлено профзаболевание. Затем составлен акт о случае профессионального заболевания. Ответчик отказал истице в назначении страховых выплат. Просила взыскать в свою пользу единовременную и ежемесячные страховые выплаты, впоследствии дополнила свои исковые требования к работодателю, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ГУ ЛРО ФСС РФ оспорил акт о случае профессионального заболевания и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать акт о случае профессионального заболевания от 09 января 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что в период времени с 1982 года по 2005 год, Нартова Л.В., работая "данные изъяты", самовольно осуществляла разгрузку товара и выполняла работу не обусловленную должностной инструкцией и характеристикой работ "данные изъяты", "данные изъяты" в магазине. Полагал, что заболевание у Нартовой Л.В. не связано с её профессиональной деятельностью "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку трудовой процесс этих профессий не предусматривает разгрузку поступающего в магазин товара.

Определением суда от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по иску ГУ ЛРО ФСС РФ привлечено Управление Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области, в качестве 3-го лица Центр профпатологии ГУЗ "Областная больница N2".

В судебном заседании истица и её представитель по ордеру Санчес В.П. поддержали заявленные требования, не признав встречный иск.

Представитель ГУ ЛРО ФСС встречный иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, иск Нартовой Л.И. не признала.

Представители ООО "Родничок" иск Нартовой Л.В. не признали, встречный иск поддержали, ссылались на недостоверность сведений изложенных истицей о переносимых ею тяжестях, оспорили подпись директора ООО "Родничок" Поповой В.И. в акте о случае профзаболевания.

Представители Управления Роспотребнадзора, Профцентра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Нартова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Выслушав истицу Нартову Л.В. и ее представителя адвоката Санчес В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков ГУ ЛРО ФСС РФ Панковой А.О. и ООО "Родничок" Попову В.И., возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом в соответствии с записями в трудовой книжке истицы, в период с 26 июля 1982 года по 10 октября 2005 года Нартова Л.В. работала "данные изъяты" (1 год 5 месяцев 17 дней), в последствие "данные изъяты" N 2 "Гастроном" Усманского смешторга, который был переименован в Усманский универсальный торг, затем в связи с реорганизацией - магазин N 2 "Продукты" получил статус юридического лица, был переименован в ТОО "Родничок", в последствие - в ООО "Родничок.

В период с 11 октября 2005 года и до 13 марта 2012 года Нартова Л.В. работала в должности "данные изъяты" ООО "Родничок", юридически и фактически исполняла обязанности по данной должности, что подтверждено решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора. В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что сведения о должностных обязанностях истицы в указанный период повторному рассмотрению не подлежат, а также не принимаются во внимание сведения санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 129 от 02 декабря 2011 года об исполнении истицей в период с 18 мая 2009 года по 18 ноября 2011 года должностных обязанностей "данные изъяты".

Исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, утвержденной 02 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, заключением КЭК Липецкого областного центра профпатологии N 2 от 21 декабря 2012 года Нартовой Л.В. был установлен диагноз профессионального заболевания, 09 января 2013 года был составлен акт N 1 о случае профессионального заболевания.

Составом N 5 Главного бюро МСЭ по Липецкой области Нартовой Л.В. с 31 января 2013 года было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

На заявление Нартовой Л.В. от 29 марта 2013 года в ГУ ЛРО ФСС РФ о назначении страховых выплат, ответчик отказал истице в назначении страховых выплат со ссылкой на то, что произошедший с Нартовой Л.В. случай, страховым не признан.

ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось со встречным иском о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 09 января 2013 года, указав в обоснование иска, что заболевание, выявленное у Нартовой Л.В., не является профессиональным, соответственно, оснований для назначения страховых выплат не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей П.Н.А., Н.Ю.Д., Б.Г.В., Ф.В.В., К.Л.А., заключения проведенной по делу государственной экспертизы условий труда пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом акте о случае профессионального заболевания на наличие у Нартовой Л.В. профессионального заболевания - "данные изъяты", не соответствует действительности.

Соответственно, учитывая, что акт о случае профессионального заболевания является одним из документов, служащих основанием для назначения обеспечения по страхованию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения страховых выплат Нартовой Л.В. и отказал в иске.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

В силу части 4 статьи 15 указанного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании ...

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

При оценке доводов ГУ ЛРО ФСС РФ, оспаривающих акт о случае профессионального заболевания, указывающих на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным Нартовой Л.В., и условиями производственной деятельности в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Нартова Л.В. на протяжении длительного времени осуществляла работу не свойственную занимаемой должности, а именно: переносила тяжести.

Так, судом проведен тщательный анализ представленных истицей документов: акта о случае профессионального заболевания от 09 января 2013 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 02 декабря 2011 года, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 21 декабря 2012 года, в том числе указанные в них обстоятельства возникновения профессионального заболевания - воздействие физических нагрузок различной степени тяжести.

Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих как сам факт подъема истицей тяжестей, так и производственную необходимость таких действий, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетелей П.Н.А., Н.Ю.Д. в части выполнения истицей действий по переносу тяжестей (погрузки товара), с учетом выявленных противоречий в их показаниях, а также представленных истицей справки ООО "Родничок" без даты и штатных расписаний на период 2005-2006, 2012 годы, свидетельствующих об отсутствии в штатной численности сотрудников магазина грузчиков, что не может свидетельствовать о выполнении данной функции именно истицей.

Исходя из положений Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 06 февраля 1993 года N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную", согласно которым при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), предельная допустимая масса груза равна 10 кг. Следовательно, за рабочую смену не должна превышать 240 кг. Учитывая отсутствие сведений о несоблюдении технологических регламентов, производственного процесса, режима труда истицы, указание в санитарно-гигиенической характеристике и в акте о случае профессионального заболевания о переносе Нартовой Л.В. около 3,5 тонн груза за рабочую смену является необоснованным.

Тот факт, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена со слов двух свидетелей и истицы подтвердили допрошенные в судебном заседании Б.Г.В. и Ф.В.В.

Кроме того, для определения наличия воздействия вредных производственных факторов, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена государственная экспертиза труда, проведение которой поручено Управлению труда и занятости Липецкой области.

Согласно выводами заключения от 15 ноября 2013 года N 53, нельзя однозначно утверждать, что имелось воздействие вредных производственных факторов на Нартову Л.В. при выполнении работы в должности "данные изъяты". Имея лишь санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника Нартовой Л.В., при отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда, а также отсутствия всех других документов, подтверждающих вредные и (или) опасные условия труда, нельзя однозначно оценить работу истицы, как работу во вредных условиях труда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что акт о случае профессионального заболевания N 1 от 09 января 2013 года не был подписан работодателем истицы, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизыN 8998/4-2 от 12 ноября 2013 года, проведенной ФБУ ВРЦСЭ, установлено, что подпись директора ООО "Родничок" П.В.И. выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи П.В.И.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что указание в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Нартовой Л.В. и акте о случае профессионального заболевания о многократном и длительном в течение нескольких лет поднятии Нартовой Л.B. тяжестей в течении рабочего дня (дней) сделан без объективной оценки условий труда и иных критериев, дающих основание для вывода о выполняемых истицей действиях и связи между физическими нагрузками (более 80% рабочего времени) не свойственных продавцу и руководителю, и заболеваниями, возникшими у Нартовой Л.В.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал оспариваемый акт о случае профессионального заболевания N1 от 09 января 2013 года в отношении Нартовой Л.В. недействительным и отказал в иске о назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

Учитывая, что судом не установлена вина ООО "Родничок" в получении заболеваний истицей в период её работы, равно как и не установлено связи между заболеваниями и профессиональной деятельностью истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении норм процессуального права, т.к. суд в совещательной комнате, без каких-либо документов оценил и диагностировал заболевания как не профессиональные, основаны на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на опровержение выводов суда о том, что выявленные у неё заболевания не могут быть квалифицированы как связанные с производством, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нартовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи