Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-437/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Рязанцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Рязанцевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. и признании незаконными действия в части принятия решения об отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имуществ ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. в части принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и соответствующего ограничения на автомобили "марка", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N и "марка", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N. В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры Липецкой области стало известно об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с отменой всех мер принудительного исполнения в отношении автомобилей, на которые ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Липецка наложен арест в порядке обеспечения исковых требований Рязанцевой О.А. к ООО " Линден". Судебный пристав - исполнитель совершила действия, после которых иск оставлен без обеспечения. В дальнейшем указанные автомобили были утрачены, решение суда о взыскании в пользу Рязанцевой О.А. денежных средств не исполнено.

Представитель заявителя Рязанцев А.М. требования поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, пояснив, что Рязанцевой О.А. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила по почте ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Бахтиарова Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее действия соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном листе. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 указан ошибочно, поскольку не удален из имеющегося шаблона. Ссылалась на пропуск заявителем десятидневного срока обращения с жалобой и отсутствия уважительных причин для пропуска.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Сундеева Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск заявителем десятидневного срока обращения в суд и ошибочность доводов заявителя о том, что срок обращения составляет три месяца. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представила.

Заявитель и представитель заинтересованного лица ООО "Линден" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Рязанцева О.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права и неисследование судом юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Судебным приставом-исполнителем заявлено о применении последствий пропуска такого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Липецка, выданного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автомобили "марка", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N и "марка", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N в порядке обеспечения иска судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО ССП УФССП России по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, наложение ареста на указанные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основываясь на фактическом исполнении принятого на исполнение исполнительного документа.

Пункт 2 постановления содержит указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копия указанного постановления получена Рязанцевой О.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ1 г.

Из сообщения и.о. начальника Октябрьского РО УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно электронной базы данных постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную копию постановления предоставить не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N изъято в рамках уголовного дела, возбужденному по ст. "данные изъяты" УК РФ отделом дознания и административной практики УФССП России по липецкой области, и до настоящего времени исполнительное производство в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области не возвращено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске 10-ти дневного срока по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельного основания для отказа в заявлении, поскольку за судебной защитой Рязанцева О.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь 256 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из осведомленности Рязанцевой О.А. об окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ так как заявителю направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя и ею получена.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Рязанцева О.А. суду не представила.

Доводам о юридической неграмотности заявителя и ее представителя при ознакомлении с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Рязанцевой О.А. стало известно о нарушении ее прав только из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признав их юридически безразличными.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и ссылки заявителя на использование должником ООО "Линден" автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, участие автомобилей в ДТП после снятия мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Из объяснений представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю для проверки режима хранения имущества, в ходе которой установлено отсутствие имущества.

При таких обстоятельствах заявитель в ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обжаловать действия судебного пристава.

Таким образом, оснований для восстановления процессуальных сроков согласно ст. 112 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рязанцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: