Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-471/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Чеботаревой В.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Чеботаревой В.А. в иске к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа врио начальника УМВД России по Липецкой области N л/с от 11.09.2013 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 17 декабря 1992 года проходила службу в органах внутренних дел, приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 11 сентября 2013 года N л/с она уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Полагала приказ незаконным, поскольку военно-врачебной комиссией она признана годной к службе, прошла положительно последнюю аттестацию, дисциплинарных взысканий не имеет, является ветераном боевых действий, подала рапорт о продлении срока службы, следовательно, работодатель должен был продлить ей срок прохождения службы. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы по достижении предельного возраста, соблюдение процедуры увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Чеботарева В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Чеботареву В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Яковлеву С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 88 указанного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Аналогичный порядок увольнения предусматривался и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действовавшим в период прохождения службы Чеботаревой В.А.

Таким образом, судом верно установлено, что основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.

Отказывая истице в иске о восстановлении на службе, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для увольнения Чеботаревой В.А. по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарева В.А. с 17 декабря 1992 года проходила службу в органах внутренних дел, 01 августа 2012 года назначена на должность "данные изъяты", имеет специальное звание - "данные изъяты" (л.д. 23, 37-50).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой В.А. исполнилось 45 лет, предельный возраст по её званию, предусмотренный статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Начиная с 31 января 2007 года Чеботаревой В.А. ежегодно продлевался срок службы в органах внутренних дел на основании рапортов от 31 января 2007 года, 14 января 2008 года, 02 декабря 2008 года, 11 декабря 2009 года, 09 ноября 2010 года, 19 декабря 2011 года.

С 01 августа 2012 года Чеботарева В.А. на основании контракта занимала должность "данные изъяты" (л.д. 37-50).

27 декабря 2012 года и 28 февраля 2013 года истица обратилась к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области с рапортами о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста (л.д. 31, 33).

Руководством отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области 29 декабря 2012 года принято решение о непродлении Чеботаревой В.А. срока службы сверх установленного возраста (л.д. 32).

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 11 сентября 2013 года N л/с Чеботарева В.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 24-29).

Проверяя процедуру увольнения Чеботаревой В.А., суд пришел к верному выводу, что нарушений ответчиком не допущено.

Приказ об увольнении Чеботаревой В.А. издан Врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пределах его полномочий, что подтверждается приказом МВД Российской Федерации Nл/с от 29 августа 2013 года (л.д. 242-244) и подпунктом 20 пункта 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (л.д. 247-260).

01 марта 2013 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 30). Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

С представлением об увольнении, листом беседы от 14 августа 2013 года Чеботарева В.А. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 35, 36), согласно которому в присутствии комиссия в составе "данные изъяты" "данные изъяты" П.Л.В. , "данные изъяты" "данные изъяты" Т.Ю.С. , "данные изъяты" "данные изъяты" Г.Д.В. , Чеботарева В.А. 14 августа 2013 года в 17 час. 10 мин. отказалась ознакомиться с представлением к увольнению, листом беседы в связи с предстоящим увольнением, пенсионным расчетом выслуги лет. От получения направления для медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области в связи с предстоящим увольнением истица также отказалась (л.д. 36). Указанные обстоятельства подтверждены также членами комиссии Г.Д.В., Т.Ю.С., П.Л.В., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неприязненном отношении с некоторыми из сотрудников УМВД России по Липецкой области, в том числе П.Л.В., не опровергают выводов суда, поскольку указанные показания оценены в совокупности с имеющимися материалами дела, которым дана надлежащая оценка суда.

Ссылка истицы на то, что судом не принята во внимание справа ВВК от 26 декабря 2012 года, согласно которой Чеботарева В.А. признана годной к военной службе, выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство ответчики не оспаривали, оно не является основанием для решения вопроса о продлении срока службы после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Утверждение Чеботаревой В.А. о незаконности увольнения ввиду увольнения по истечении шести месяцев со дня вручения уведомления от 01 марта 2013 года основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является. Указанное обстоятельство трудовых прав истицы не нарушило.

Доводы жалобы истицы о нарушении процедуры увольнения, в частности, о том, что беседа с ней не проведена, с представлением об увольнении её не ознакомили, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подробно исследованы в оспариваемом решении суда.

С доводами истицы о допущенном в отношении нее произволе при увольнении согласиться нельзя, поскольку по достижении предельного возраста срок службы Чеботаревой В.А. неоднократно продлевался.

Вопреки доводам жалобы истицы, при рассмотрении данного спора, судом учитывались и положительная последняя аттестация истицы, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, отзывы непосредственных руководителей истицы о выполнении ею служебных обязанностей.

Несмотря на то, что достижение сотрудником предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и не является обязанностью руководителя органа внутренних дел (в силу части 4 статьи 59 Положения).

Доводы истицы на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку ей не выдавался обходной лист, за ней по-прежнему закреплено оружие, удостоверение и жетон, со ссылкой на пункт 7 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные нормы регламентируют обязательства сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы сдать закрепленное за ним оружие иное имущество и документы, в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, но не действия работодателя.

Таким образом, истица правомерно уволена со службы по достижении предельного возраста, оснований к восстановлению её на службе не имеется.

Коль скоро суд признал увольнение истицы законным, то верно отказано и в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истицы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения.

Указание в апелляционной жалобе истицы об изменении судом предмета иска не соответствует действительности, поскольку судом рассмотрены заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности, аналогичные требования Чеботаревой В.А. изложены и в апелляционной жалобе. Доводы Чеботаревой В.А. относительно прав на оформление пенсии к существу рассматриваемого спора не относятся.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что заявления истицы об отводе судьи, помощника прокурора рассмотрены в установленном статьями 19 - 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, оснований для отвода не установлено. Несогласие истицы с оценкой доказательств не является основанием к отводу судьи. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

Утверждение о нарушении процессуальных прав ввиду отказа в выдаче протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, 15 января 2014 года в адрес Чеботаревой В.А. направлено письмо с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела и снятия копий документов (л.д. 207).

Коль скоро, при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истицы, ссылки о необходимости вынесения частных определений, о выделении материалов с сообщением о должностных правонарушениях и направлении их в правоохранительные органы для проверки являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы Чеботаревой В.А. свидетельствуют о несогласии с выводами суда о законности увольнения истицы, и праве работодателя принимать решение о целесообразности продления контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, повторяют правовую позицию Чеботаревой В.А., выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Правовых оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи