Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-465/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Зайцева А.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Зайцеву А.С. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом "адрес" с учётом произведённой реконструкции.

Взыскать с Зайцева А.С. в пользу Дьякова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дьякову В.Ф., Дьякову Ю.В., администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с учетом произведенной реконструкции.

В судебное заседание Зайцев А.С. не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Дьяков В.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Зайцева Ф.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Дьяков Ю.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав подлежащее применению законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что д омовладение N "адрес", расположенное по адресу: "адрес", ранее на праве собственности принадлежало Зайцевой Р.В.

На основании договора о разделе общего имущества между супругами Зайцевыми от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному и зарегистрированному в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., в собственность Зайцевой Р.В. и Зайцева С.Е. перешло по 1\2 доле указанного домовладения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным НК р N N зарегистрированным в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, доля Зайцевой Р.В.перешла к Дьякову В.Ф. и Дьяковой А.П. по 1\4 доле за каждым. Предметом данного договора являлся жилой одноэтажный шлаковый дом в три комнаты жилой площадью в "данные изъяты" кв.м, шлаковые сени, деревянный сарай и шлаковый погреб, находящиеся в "адрес" "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м..

Наследником имущества Зайцева С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. является сын Зайцев А.С., истец по делу, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, наследственное имущество, на которое выдано указанное выше свидетельство состоит из 1\2 доли одноэтажного шлакового жилого дома общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, два дощатых сарая, один дощатый сарай, один шлаковый погреб, один кирпичный погреб, одна деревянная уборная, один тесовый забор, расположенные в "адрес" на земельном участке "данные изъяты" кв.м., принадлежащем умершему Зайцеву С.Е. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что на настоящий момент по справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 29.10.2013г. спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности: Дьякову В.Ф. в 1\4 доле, Дьяковой А.П. в 1\4 доле, Зайцеву А.С. в 1\2 доле.

Установлено, что наследником Дьяковой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ответчик Дьяков Ю.В., принявший в установленном законом порядке наследство.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на весь спорный дом истец Зайцев А.С. ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Дьяковым В.Ф. и Дьяковой А.П. с одной стороны и Зайцевым С.Е. с другой стороны, в соответствии с которым Дьяковы продали принадлежащие им доли в праве собственности на домовладение Зайцеву С.Е.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до говор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в установленном на момент его оформления порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что коль скоро данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствующем исполкоме, нотариально не заверен, в бюро инвентаризации сведений о переходе долей в праве собственности на спорное землевладение не имеется, то правовых оснований для признания договора заключенным не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО., ФИО., данными домовой книги, согласно которой Дьякова А.П. была зарегистрирована в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ., Дьяков В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ.; данными о несении родственниками Дьяковых расходов по содержанию дома, оплате налогов, другими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Дьяковыми принадлежащего им имущества в собственность Зайцева С.Е.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, доказательств, опровергающих пояснения свидетелей не имеется.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в подтверждение подлинности подписей Дьякова В.Ф. и Дьяковой А.П. в представленном истцом договоре. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты достаточные меры к розыску ответчика Дьякова В.Ф. также являются несостоятельными.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен по последнему месту его жительства. Данных об ином постоянном месте жительства ответчика не имеется. В материалах дела имеются ответы Полицейского департамента г. Рига (л.д. 70,71), из которых следует, что место пребывания Дьякова В.Ф. не установлено.

С учетом изложенного рассмотрение дела 24.12.2013 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

В соответствии с положениями ст. 120 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для розыска ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные нарушения, затрагивающие права и интересы истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4