Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-463/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Горбачева ФИО12 страховую выплату в размере 23 562 рубля 62 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 031 рубль 31 копейка, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего на сумму 47 093 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1166 рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16 апреля 2013 года по вине Кобзева Н.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик страховую выплату произвел в недостаточном размере. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об уменьшении размера взыскиваемого штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Кобзев Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "SKODA Octavia" г/н N допустил столкновение с автомобилем "Daewoo Matiz" г/н N под управлением Логинова Е.И., принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Кобзев Н.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке страховая компания первоначально выплатило истцу 33618 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Куницину Р.В. за проведением независимой оценки.

Согласно отчету специалиста ИП Куницына Р.В. N14-05.3 от 14 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Matiz" г/н N с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 84 421 рубль 01 копейка, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по принятию данного доказательства в качестве допустимого.

Горбачев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив приведенный отчет об оценке.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 37 239 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающем размере с целью полного возмещения убытков, включая стоимость услуг оценщика, поскольку данный документ являлся необходимым средством доказывания. Кроме того, учитывая, что страховая компания в установленный законом срок полностью не исполнила свои обязательства, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно взыскал со страховой компании неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", применив ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решение в данной части не обжалуется.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, его законные требования полностью не были удовлетворены, имелись достаточные основания для взыскания штрафа.

Действительно, ст. 333 ГК РФ может применяться и в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", однако стороной, заявившей о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом споре таких доказательств представлено не было.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: