Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-456/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя ОАО "Лакто" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года,

которымпостановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Лакто" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Лакто" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 21.11.2013 года, мотивируя требования тем, что 21.11.2013г. судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкин С.С. постановил признать отчет от 19.11.2013 г. N об оценке рыночной стоимости имущества: кирпичный гараж общей площадью N кв.м. - стоимость не определялась; одноэтажное кирпичное здание профилактория на 20 автомашин с антресолью общей площадью N кв.м. - N руб.; двухэтажное панельно-кирпичное здание цеха цельномолочной продукции общей площадью N кв.м. - N руб.; двухэтажное кирпичное здание конторы общей площадью N кв.м. - N руб., двухэтажное панельно-кирпичное здание компрессорной общей площадью N кв.м. - N руб., двухэтажное здание котельной общей площадью N кв.м. - N руб., панельное здание мазутонасосной общей площадью N кв.м. - стоимость не определялась, земельный участок площадью N кв.м. - стоимость не определялась. Итого рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет N руб. без учета НДС, N руб. с учетом НДС. Однако, оценщиком были оценены не все объекты, в связи с чем стоимость, определенная оценщиком, не может являться окончательной, а соответственно, задание на оценку выполненным полностью. На основании изложенного, действия судебного пристава- исполнителя по принятию отчета оценщика Кочетова Д.А. от 19.11.2013 г. являются незаконными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ОАО "Лакто" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что поскольку оценщиком были оценены не все объекты, то задание на оценку выполнено не полностью. Отсутствие стоимости земельного участка (или стоимости права аренды земельного участка) не позволит судебному приставу-исполнителю выставить объекты недвижимости на торги, часть имущества не оценена.

Выслушав представителя заявителя ОАО "Лакто" Самсонову А.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" - при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что 06.05.2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области Добринского РО СП ФИО14 было поручено постановлением совершить судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкину С.С. исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество ОАО "Лакто", а именно:

кирпичный гараж общей площадью N кв.м.;

одноэтажное кирпичное здание профилактория на 20 автомашин с антресолью общей площадью N кв.м.;

двухэтажное панельно-кирпичное здание цеха цельномолочной продукции общей площадью N кв.м.;

двухэтажное кирпичное здание конторы общей площадью N кв.м.

двухэтажное панельно-кирпичное здание компрессорной общей площадью N кв.м.

двухэтажное здание котельной общей площадью N кв.м.

7) панельное здание мазутонасосной общей площадью N кв.м., находящихся по адресу: "адрес", пе "адрес", с последующей передачей арестованного имущества на оценку и реализацию.

06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Лобанкиным С.С. поручение принято к исполнению, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО "Лакто". Составлен акт о наложении ареста на следующее имущество:

кирпичный гараж общей площадью N кв.м.;

одноэтажное кирпичное здание профилактория на 20 автомашин с антресолью общей площадью N кв.м.;

двухэтажное панельно-кирпичное здание цеха цельномолочной продукции общей площадью N кв.м.;

двухэтажное кирпичное здание конторы общей площадью N кв.м.

двухэтажное панельно-кирпичное здание компрессорной общей площадью N кв.м.

двухэтажное здание котельной общей площадью N кв.м.

7) панельное здание мазутонасосной общей площадью N кв.м.

8) земельный участок, кадастровый номер N, площадью N кв.м., находящихся по адресу: "адрес", пе "адрес".

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО9 по адресу: "адрес", пе "адрес" здание мазутонасосной "З", площадью N кв.м. отсутствует, здание гаража "И", площадью N кв.м. отсутствует, имеется фундамент от гаража высотой 0,5 метра.

13.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Лобанкиным С.С. для оценки имущества было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в ходе исполнительного производства N в отношении должника ОАО "Лакто". Постановлением о внесении изменений в заявку на оценку арестованного имущества от 07.08.2013 года добавлена 1 единица недвижимости, не включенная в заявку на оценку арестованного имущества от 18.07.2013 года.

В ходе совершения исполнительных действий были получены ответы из Грязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и запрашиваемых сведений о регистрации права собственности (права аренды) за должником ОАО "Лакто" на объект недвижимого имущества земельный участок с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", пе "адрес".

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен специалист - оценщик ФИО1, который направил судебному приставу - исполнителю отчет N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отказе в принятии результатов работ, проведенных оценщиком, поскольку была произведена оценка пяти из семи объектов недвижимости, подлежащих оценке, и отчет направлен обратно для устранения недостатков.

Экспертом-оценщиком ИП ФИО1 на имя начальника отдела организации работы по реализации имущества должника ФИО13 было направлено письмо о невозможности оценки здания мазутонасосной и кирпичного гаража ввиду того, что фундамент высотой 0,5 м. принадлежит другому когда-то стоявшему зданию маслоцеха, Лит. Д. Фундаменты капитального гаража и здания мазутонасосной заказчиком не были описаны ни в задании на оценку, ни в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик указывает на указанный фундамент как относящийся к капитальному гаражу, однако, согласно техпаспорту, он принадлежит зданию маслоцеха, что никак не относится к перечню объектов оценки. На дату оценки фундаменты разрушены, место их нахождения полностью заросло, на поверхности видно только наличие остатков от якобы имеющегося фундамента и то только местами, среди растительности. Кроме того, в задании на оценку указано на отдельные здания, а не на отдельно оставшиеся конструктивные элементы, как выяснилось при осмотре, зданий фактически нет. Повторно просил предоставить уточненный перечень оцениваемого имущества.

На основании ст. ст. 6,14, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель ФИО9 принял отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший 19.11.2013 года. В отчете отсутствовала оценка кирпичного гаража общей площадью N кв.м.; панельного здания мазутонасосной общей площадью N кв.м. и земельного участка, кадастровый номер N, площадью N кв.м.

21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Лобанкиным С.С. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Копия постановления от 21.11.2013г. была направлена должнику, взыскателям.

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 21.11.2013 года повлекло нарушение каких либо прав должника, не усматривается и из материалов дела доказательств, указывающих на нарушение его прав по исполнительному производству, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Лакто".

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, заявителем не оспаривается, доказательств, опровергающих его выводы не было.

Доводы жалобы о том, что постановление не законно, поскольку оценщиком по заданию судебного пристава исполнителя не были оценены кирпичный гараж общей площадью N кв.м.; панельное здание мазутонасосной общей площадью N кв.м. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку поручение давалось на совершение исполнительских действий в отношении недвижимого имущества, в полном объеме обладающего предъявляемым к нему характеристикам. Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от 06.05.2013 года судебного пристава исполнителя здание мазутонасосной "З", площадью N кв.м. отсутствует, здание гаража "И", площадью N кв.м. отсутствует, имеется фундамент от гаража высотой 0,5 метра. А как следует из сообщения оценщика, фундамент высотой 0,5 метра относится к иному ранее имевшему место быть объекту, но не к гаражу.

Заявитель, как должник и заинтересованное лицо в исполнительном производстве доказательств о наличии данного имущества либо его остатков, его стоимости, не предоставил ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Кроме того, должник не лишен возможности реализовать свои права собственника имущества и погасить долги за счет него, предоставив судебному приставу исполнителю соответствующие доказательства его наличия, для последующего выполнения исполнительских действий.

Нарушений его прав отсутствием оценки указываемых им в апелляционной жалобе объектов не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом оценки, поскольку оценщиком не определена стоимость земельного участка (или стоимость права аренды земельного участка), что не позволит судебному приставу-исполнителю выставить земельный участок на торги,

следует признать не состоятельными, поскольку судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкину С.С. не была поручена оценка земельного участка. Кроме того, как было установлено в ходе исполнительного производства, право собственности за должником ОАО "Лакто" на земельный участок кадастровый номер N, площадью N кв.м. не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения каких либо прав должника ОАО "Лакто" со стороны судебного пристава-исполнителя и соответственно не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления, обжалуемого заявителем.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ОАО "Лакто" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6