Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-480/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Чернухина В.Н. и ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Чернухину В.Н. к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о признании его подвергнутым дискриминации в сфере труда отказать.

Признать приказ N-ЛС от 10 июля 2013 года начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области о привлечении Чернухина В.Н. к дисциплинарной ответственности и применении наказания в виде выговора незаконным.

Признать п.1 приказа N-ЛС от 16 июля 2013 года начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области о привлечении Чернухина В.Н. к дисциплинарной ответственности и применении наказания в виде выговора незаконным.

Признать приказ N-ЛС от 29 июля 2013 года начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области об увольнении Чернухина В.Н. незаконным.

Восстановить Чернухина В.Н. на работе в должности "данные изъяты" с 29 июля 2013 года.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу Чернухина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Липецкой области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что состоял в трудовых отношениях с Управлением лесного хозяйства Липецкой области, занимал должность "данные изъяты" с 21 января 2009 года. На основании приказа N-ЛС от 10 июля 2013 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пункта 4.1 приказа начальника Управления лесного хозяйства от 21 июня 2013 года (организовать до особого распоряжения круглосуточное дежурство ответственных лиц из числа специалистов учреждений и предприятий, а также дежурных на ПДУ с 8 до 23 часов).

Приказом N-ЛС от 16 июля 2013 года Управления лесного хозяйства Липецкой области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.3.1; 2.3.2; 2.2.10; 2.3.18 трудового договора N от 21 января 2009 года. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать подвергнутым дискриминации в сфере труда, признать незаконным и отменить приказы N-ЛС от 10 июля 2013 года и N-ЛС от 16 июля 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Также, Чернухин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов.

Дела по искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Чернухин В.Н. и его представитель адвокат Пресняков В.Н. свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, уточнив, что средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать за период с 30 июля по 12 декабря 2013 года - за 97 рабочих дней из расчёта среднедневного заработка "данные изъяты", уточнив размер морального вреда - "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Представители ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области Бочарникова Г.В., Кашин И.В. и Шинкарев В.Н., возражали против удовлетворения всех исковых требований, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминации в сфере труда истец не подвергался. Просили в иске отказать.

Представитель соответчика ЛОГУП "Задонский лесхоз" по доверенности Шпаков А.П. также возражал против иска по основаниям, изложенным представителями Управления лесного хозяйства Липецкой области, в случае удовлетворения исковых требований просил не обращать к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы, ссылаясь на то, что в случае поворота исполнения решения на случай его отмены получить от истца назад денежные средства будет затруднительно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернухин В.Н. просит отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требования о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по подготовке трех исковых заявлений в сумме 9500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Чернухина В.Н. в полном объеме.

Выслушав истца Чернухина В.Н. и его представителя адвоката Преснякова В.Н., представителей ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области Бочарникову Г.В., Кашина И.В. и Шинкарева В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Чернухин В.Н. приказом начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области от 20 января 2009 года N09-лс был назначен на должность "данные изъяты" с 21 января 2009 года, с ним заключен трудовой договор N от 21 января 2009 года

Приказом N-ЛС от 29 июля 2013 года Чернухин В.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для издания данного приказа послужили: акт проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области N от 23 июля 2013 года; акт об отказе Чернухина В.Н. от предоставления объяснения от 26 июля 2013 года; приказ Управления лесного хозяйства Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания N-лс от 10 июля 2013 года; приказ Управления лесного хозяйства Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания N-лс от 16 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции тщательным образом проверял доводы о невыполнении Чернухиным В.Н. приказа начальника управления лесного хозяйства Липецкой области от 21 июня 2013 года N 93 "Об усилении выполнения мероприятия по недопущению лесных пожаров", пунктом 4.1 которого приказано организовать до особого распоряжения круглосуточное дежурство ответственных лиц из числа специалистов учреждений и предприятий, а также ПДУ с 8 до 23 часов, что легло в основу привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N-лс от 10 июля 2013 года.

Судом установлено, что указанный приказ был исполнен истцом 04 июля 2013 года путем издания приказа N-П "Об усилении выполнения мероприятий по недопущению возникновения лесных пожаров", согласно которому, с 04 июля 2013 года было организовано круглосуточное дежурство на ПДУ с 8 до 23 часов, в выходные и праздничные дни возложено на пожарных сторожей Е.Л.А. и Е.В.Н., в рабочие дни на бухгалтера К.Л.С.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тот факт, что в соответствии с положением 7.2 инструкции по делопроизводству Управления лесного хозяйства Липецкой области, неотложные поручения должны быть исполнены в срочном порядке не позднее двух дней с момента получения документа, не свидетельствует о нарушении истцом срока исполнения приказа N 93 от 21 июня 2013 года.

Поскольку срок исполнения данного пункта 4.1 приказа N 93 от 21 июня 2013 года "Об усилении выполнения мероприятий по недопущению лесных пожаров" директорам ЛОГУП "Лесхозы" не определен, истец приступил к работе 25 июня 2013 года после восстановления на работе решением Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2013 года, с приказом ознакомлен 27 июня 2013 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии с действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ N-лс от 10 июля 2013 года признан незаконным.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени за июнь и июль 2013 года пожарных сторожей Е.Л.А. и Е.В.Н., начиная с 04 июля 2013 года, каждый из них проводил на дежурстве 11 часов.

Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения указанного приказа начальника управления от 21 июня 2013 года.

Проверяя законность приказа N-лс от 16 июля 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исследовал и оценил имеющиеся материалы дела, дал надлежащий анализ конкретных должностных обязанностей истца, в совокупности с выводами акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛОГУП от 02 июля 2013 года, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене указанного приказа.

Так, в приказе N-ЛС от 16 июля 2013 года не содержится указания на то, какие конкретно действия истца послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не изложено ни существо (само событие) совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых совершены проступки, а также не указаны ни дата его совершения и негативные последствия для работодателя. Установленные в акте ревизии от 02 июля 2013 года нарушения в 2012 году уже не были установлены за 5 месяцев 2013 года, об их наличии преждевременно говорить до конца 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подробно мотивированы в оспариваемом решении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в выводах акта ревизии от 02 июля 2013 года не указано, какие конкретные виновные действия истца были установлены, изложенные в акте нарушения нельзя вменять истцу, поскольку в выводах указаны иные должностные лица, ответственные за каждое выявленное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на обоснование приказа N-ЛС от 16 июля 2013 года не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности именно указанным приказом. Отсутствие мотивировки в приказе нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо.

Ссылка ответчика в обоснование примененного дисциплинарного взыскания на акт проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от 23 июля 2013 года N-ОБ/20/31/2 не может быть принята во внимание, поскольку указанное предписание признано незаконным решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года и не может быть положено в основу приказа N-ЛС от 29 июля 2013 года об увольнении истца.

Поскольку отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факты неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не подтвердились, и приказы N-ЛС от 10 июля 2013 года и N-ЛС от 16 июля 2013 года о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях являются незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения Чернухина В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем, признал приказ N-ЛС от 29 июля 2013 года начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области об увольнении и расторжении с ним трудового договора незаконными, восстановил его на работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Так, в соответствии с положениями статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Конвенции МОТ N 111, статьями 3, 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией в том смысле, который указан в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Чернухину В.Н. сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку это не соответствовало бы объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов до "данные изъяты".

Доводы жалобы истца Чернухина В.Н. и обстоятельства, на которые он ссылается, не опровергают выводов суда первой инстанции о завышенном размере заявленной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернухина В.Н. и Управления лесного хозяйства Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи