Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-478/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Григорова "данные изъяты"

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорова "данные изъяты" к Ракитиной "данные изъяты" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, удовлетворить частично.

Увеличить долю Ракитиной "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" с

1/2 доли до 51/100 долей, соответственно уменьшить долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Григорова "данные изъяты" с 1/2

доли до 49/100 долей.

Произвести реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", выделив Григорову "данные изъяты" в собственность: лит.А (коридор - 10,5кв.м., кухню - 4,5 кв.м., жилую комнату - 21,7 кв.м.), лит.А1 (жилую пристройку), лит.а (холодную пристройку), лит. а1 (веранду), лит. а2 (веранду), лит.ГЗ (сарай), забор 1, ворота 1, согласно технического плана на жилой дом от 09.11.2012 года.

Ракитиной "данные изъяты" выделить в собственность лит. А2 (жилую комнату - 21,2 кв.м., кухню - 7,9 кв.м., коридор - 5,0 кв.м., прихожую - 7,0 кв.м.), лит аЗ (холодную пристройку), крыльцо, крыльцо, лит Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), забор 2, ворота 2, калитку 2.

Прекратить право общей долевой собственности между Григоровым "данные изъяты" "данные изъяты" и Ракитиной "данные изъяты", как сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Признать за Григоровым "данные изъяты" право собственности на жилой дом (часть 1), находящегося по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью 22,1 кв.м, состоящий из: лит. А(жилая комната - 22,1 кв.м.), жилой пристройки лит.А1, коридора - 12,3 кв.м., кухни - 4,5 кв.м.), холодной пристройки лит.а, веранды лит.а1, веранды лит. а2, сарая лит. ГЗ, забора 1, ворот 1, согласно заключения эксперта N 7619/6-2 от 14.10.2013г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Признать за Ракитиной "данные изъяты" право собственности жилой дом (часть 2) находящегося по адресу: "данные изъяты"., в числе жилой площадью 21,2 кв.м., выделить в собственность лит. А2 (жилую комнату - 21,2 кв.м., кухню - 7,9 кв.м., коридор - 5,0 кв.м] прихожую - 7,0 кв.м.), лит а3 (холодную пристройку), крыльцо, крыльцо, лит Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), забор 2, ворота 2, калитку 2, согласно заключения эксперта N 7619/6-2 от 14.10.2013г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Взыскать с Ракитиной "данные изъяты" в пользу Григорова "данные изъяты" денежную компенсацию с учетом уменьшения доли в праве собственности за жилой дом - "данные изъяты"., за хозяйственные постройки - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., об оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты"., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоров А.Н. обратился в суд с иском к Ракитиной М.И. о реальном разделе домовладения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав заявленные требования тем, что ему и ответчице принадлежит дом "данные изъяты" по 1/2 доли каждому. Вместе с тем, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, исходя из которого, истец фактически пользуется меньшей площадью дома, нежели той, которая принадлежит ему по праву, а ответчица, напротив, пользуется большей частью дома. С учетом уточненных исковых требований истец просил перераспределить доли, увеличив долю Ракитиной М.И. с 1/2 до 51/100 и уменьшив его долю с 1/2 до 49/100 на указанный дом, прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить ему в собственность часть 1 дома согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Лаврова Л.А. поддержала уточненное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица и ее представители по доверенности Самарчан Н.Н. и по ордеру - адвокат Центерадзе А.Ш. не возражали против раздела дома по варианту, предложенному экспертом в заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", возражали против иска в части взыскания денежной компенсации исходя из рыночной стоимости дома, полагая необходимым взыскать денежную компенсацию за уменьшение доли истца исходя из инвентаризационной стоимости домовладения.

Представители 3 - их лиц администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Лаврову Л.А., поддержавшую жалобу, ответчицу и ее представителя по доверенности Самарчан Н.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Судом установлено, что истец и ответчица являются собственниками дома "данные изъяты" по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании стороны подтвердили, что порядок пользования домом и хозяйственными постройками, исходя из которого истец пользуется частью 1 дома, общей площадью "данные изъяты" и состоящей из жилой комнаты, коридора, кухни, холодной пристройки лит.а, 2-ух веранд лит.а1, а2, сарая лит. Г3, а ответчица пользуется частью 2 дома, общей площадью 41, 1 кв.м, состоящей из жилой комнаты, прихожей, кухни и коридора, холодной пристройки лит.а3, 2-ух крылец, 3-х сараев (Г, Г1, Г2), сложился.

Из экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 14.10.2013г. следует, что реальный раздел дома с выделением одному собственнику части 1, а другому части 2 дома возможен. При этом указано, что на 1/2 долю собственника спорного домовладения приходится "данные изъяты" Общая площадь части 1, которая находится в пользовании истца, составляет "данные изъяты", что соответствует 49/100 доли. Общая площадь части 2 дома, находящейся в пользовании ответчицы, соответствует "данные изъяты" (т.2, л.д.4-21).

При обсуждении вопроса о возможности раздела хозяйственных построек эксперт счел возможным собственнику, которому выделяется часть1, выделить сарай лит. Г3, второму собственнику - сараи лит. Г, Г1, Г2.

Истец в судебном заседании просил разделить домовладение согласно предложенному экспертным заключением варианту.

Ответчица не возражала против раздела домовладения по предложенному истцом варианту, возможность осуществления которого подтверждена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Григорова А.Н. в части раздела домовладения и перераспределения долей подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в уточненном исковом заявлении истец просил произвести раздел домовладения согласно заключению эксперта, а суд допустил ошибку, указав в абзаце 3 резолютивной части решения площадь коридора 10,5 кв.м и жилой комнаты 21,7 кв.м, вместо правильной площади коридора - 12,3 кв.м, жилой комнаты - 22,1 кв.м, судебная коллегия полагает необходимым абзац 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции, а именно:

П роизвести реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: Липецкая область, "данные изъяты", выделив Григорову "данные изъяты" в собственность: лит. А(жилая комната - 22,1 кв.м), жилую пристройку лит.А1, состоящую из коридора - 12,3 кв.м, кухни - 4,5 кв.м, холодную пристройку лит.а, веранду лит.а1, веранду лит. а2, сарай лит. ГЗ, забор 1, ворота 1.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации за уменьшении доли дома, суд исходил из того, что, коль скоро доля ответчика на дом уменьшилась, истица обязана выплатить в его пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии пунктами 2,3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Григоров А.Н. является собственником 1/2 доли спорного домовладения, на основании договора купли - продажи, заключенного "данные изъяты". между ним и ФИО18., которая в свою очередь приобрела право собственности на указанное имущество 02.12.2009г. в порядке наследования после смерти ФИО19.(т.1, л.д.14, 15).

Ракитина М.И. является собственником 1/2 доли на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N7436 от 30.10.2002г. (т.1.л.д. 19).

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что определенный порядок пользования домом, согласно которому истец пользуется частью 1 дома, а ответчица - частью 2 сложился между предыдущими сособственниками, задолго до заключения договора купли-продажи от 15.01.2010 года.

В судебном заседании 28.11.2013г. представитель истца Лаврова Л.А. суду объяснила, что на момент приобретения Григоровым доли дома, дом фактически был разделен.

Из технического паспорта и экспертного заключения усматривается, что указанные части спорного дома разделены капитальной стеной, обустроенной до момента покупки доли дома истцом. В доме оборудованы два отдельных входа (т.1, л.д. 8-13, т.2, л.д.4-21).

Согласно объяснениям Ракитиной М.И. - ответчицы по делу ее супруг полностью перестраивал половину дома, в которой она проживает с 1969 году, а другая половина истца - "бабушкина половина осталась в том состоянии, в котором была на момент строительства дома" (в "данные изъяты" году). ( т.2, л.д. 57-71).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок пользования домом, согласно которому на долю собственника части 1 приходится меньшая по площади часть дома, а второй собственник пользуется большей частью дома и хозяйственных построек, сложился еще до покупки Григоровым А.Н. доли дома и на момент приобретения данного имущества в собственность ему было известно о сложившемся порядке пользования.

Основополагающим принципом гражданского права является принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Таким образом, заключив в 2010г. договор купли - продажи 1/2 доли дома, Григоров согласился на приобретение в собственность части дома, площадь которой не соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности на домовладение, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации в связи с разделом домовладения и перераспределением долей у суда не имелось.

В силу пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что в случае взыскания с ответчицы в пользу истца денежной компенсации нарушаются права и законные интересы Ракитиной М.И., хотя и не возражавшей против взыскания с нее компенсации, исходя из инвентаризационной стоимости, но в пользовании которой задолго до приобретения истцом 1/2 доли находилась часть дома, по площади превышающая 1/2 долю, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, решение суда в части взыскания с Ракитиной М.И. в пользу Григорова А.Н. денежной компенсации с учетом уменьшения доли в праве собственности на жилой дом - "данные изъяты"., хозяйственные постройки - "данные изъяты". отменить и постановить новое решение, которым отказать Григорову А.Н. в удовлетворении требований к Ракитиной М.Н. о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года в части взыскания с Ракитиной "данные изъяты" в пользу Григорова "данные изъяты" денежной компенсации с учетом уменьшения доли в праве собственности на жилой дом - "данные изъяты"., хозяйственные постройки - "данные изъяты" отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым Григорову "данные изъяты" к Ракитиной "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации за уменьшение доли отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзац 3 резолютивной части того же решения изложить в иной редакции:

П роизвести реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", выделив Григорову "данные изъяты" в собственность: лит. А(жилая комната - 22,1 кв.м), жилую пристройку лит.А1, состоящую из коридора - 12,3 кв.м, кухни - 4,5 кв.м, холодную пристройку лит.а, веранду лит.а1, веранду лит. а2, сарай лит. ГЗ, забор 1, ворота 1.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: