Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 2-2132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Тимощенко Н.А. к Тимощенко Е.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, определения порядка оплаты услуг по содержанию жилья, возмещении расходов на содержание жилья, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тимощенко Н.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Тимощенко Н.А., пояснения представителя ответчика Тимощенко Е.С. - Пивнева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко Н.А. обратилась в суд с иском к Тимощенко Е.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, определении порядка оплаты услуг по содержанию жилья, возмещении расходов на содержание жилья, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей и Тимощенко Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... в "адрес".

В "дата" году она зарегистрировала за собой право на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности Тимощенко Е.С. в установленном порядке не зарегистрировано. На протяжении нескольких лет Тимощенко Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома он не несет.

Полагала, что Тимощенко Е.С. отказался от правомочий собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем его право собственности подлежит прекращению.

Указала, что Тимощенко Е.С. должен нести расходы на содержание жилого помещения соразмерно своей доли в праве собственности. В связи с чем ответчик обязан возместить ей сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, затраченную на оплату текущих платежей по коммунальным услугам, погашение задолженности по исполнительным документам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, проведение ремонтных работ в квартире.

Просила суд прекратить право собственности Тимощенко Е.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ... в "адрес"; определить порядок оплаты услуг по содержанию жилья пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение; взыскать с Тимощенко Е.С. в свою пользу расходы на содержание жилья в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

19 ноября 2013 года Ольским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимощенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тимощенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно исходил только из объяснений ответчика о том, что он от права собственности на имущество не отказывался. При этом судом не принято во внимание, что жилым помещением Тимощенко Е.С. не пользуется, его благоустройством не занимается, зарегистрирован и проживает по другому адресу, мер для оформления права собственности на квартиру не принимает.

Указывает, что до "дата" года квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями только на её имя, без указания ответчика как сособственника жилого помещения и размера долей в праве общей собственности.

Настаивает, что представленные ею в материалы дела доказательства о понесенных расходах по оплате коммунальных услуг по квартире в полном объеме за двух собственников подтверждают ее требования.

Находит вывод суда о наличии соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности на квартиру не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению истца, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, неправомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку задолженность была погашена Тимощенко Е.С. после предъявления иска в суд. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком соответствующих услуг на протяжении последних трех лет, в материалах дела не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных ею расходов на текущий ремонт жилого помещения. По мнению истца, проведение текущего ремонта квартиры было обусловлено объективной необходимостью и соответствовало Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду неоднократного и необоснованного отложения разбирательства дела по ходатайствам ответчика.

Ответчик Тимощенко Е.С. и представитель третьего лица ООО "МиРемонта" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимощенко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Пивнев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тимощенко Н.А., возражения представителя ответчика Пивнева А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения права собственности на долю в праве на жилое помещение, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата" ответчиком Тимощенко Е.С. приобретена квартира N ... в "адрес" (л.д. 18). Право собственности в установленном законом порядке Тимощенко Е.С. в отношении данного имущества не зарегистрировано.

Решением Ольского районного суда от "дата" за Тимощенко Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности истцом зарегистрировано "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предъявляя требование о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, истец ссылалась на то обстоятельство, что Тимощенко Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, имеет регистрацию по другому адресу, личных вещей в квартире не имеет, от несения бремени содержания жилого помещения уклоняется, право собственности на квартиру им не зарегистрировано.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам истца, признав их необоснованными, поскольку в силу абзаца 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, сам по себе факт непроживания ответчика в квартире, уклонение от несения бремени содержания имущества не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, то есть об отсутствии интереса Тимощенко Е.С. в использовании принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, следовательно, он ограничен в возможности в полном объеме осуществлять права собственника спорного имущества.

Помимо этого сам отказ Тимощенко Е.С., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек бы прекращения его права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в части 1 статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на 1/2 долю на квартиру за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в части требования взыскании денежных средств, затраченных на уплату задолженности по коммунальным услугам по исполнительным документам, текущих платежей по коммунальным услугам и текущий ремонт квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности размера понесенных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из приложенного к иску расчета взыскиваемой суммы, по мнению истца, с Тимощенко Е.С. соразмерно его доле в праве общей собственности на квартиру подлежит взысканию половина суммы задолженности по оплате услуг МУП " " ... "", удержанная по исполнительным документам в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также исполнительский сбор в размере " ... " рублей (л.д. 12).

Согласно информации Управления ПФР в г. Магадане об удержаниях по исполнительным документам, из пенсии Тимощенко Н.А. произведены удержания задолженности по коммунальным услугам в пользу взыскателя МУП " " ... "" по следующим исполнительным листам: N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д.30); N ... от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки (л.д. 32); N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 33); N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 34); N ... (1868) от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 35).

Кроме того, по исполнительным листам: N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" с Тимощенко Н.А. произведены удержания не по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а уплате государственной пошлины (л.д. 28-29, 31, 36).

При этом из представленной информации не усматривается, что удержания по данным исполнительным документам понесены истцом в счет погашения задолженности по квартире N ... в "адрес", и не соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Из квитанции о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37) также не следует, что исполнительский сбор в сумме " ... " рублей уплачен истцом по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным услугам по спорному жилому помещению.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа N ... серии " ... " N ... , выданного Ольским районным судом Магаданской области "дата", с Тимощенко Е.С., Тимощенко Н.А. и Т.В.С. в пользу МУП " " ... "" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 78-79).

В то же время из справки с места работы ответчика об удержаниях, произведенных по исполнительным документам N ... от "дата", следует, что по исполнительному листу N ... с Тимощенко Е.С. произведены удержания: "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, "дата" - " ... " рублей " ... " копейки, "дата" - " ... " рубля " ... " копеек, "дата" - " ... " рублей " ... " копеек, "дата" - " ... " рублей " ... " копейка, "дата" - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Учитывая, что до сентября 2013 года право собственности на спорное жилое помещение истцом не было зарегистрировано, у сторон имелась солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату истцом всей суммы долга по указанным выше исполнительным документам, во исполнение которых были произведены удержания, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании в регрессном порядке взыскания с другого должника суммы возмещения заявлено истцом преждевременно.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности при исполнении солидарной обязанности по оплате задолженности коммунальных услуг, установленной решениями суда в "дата" г.г., впоследствии требовать в регрессном порядке взыскания с другого должника суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на неё саму.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута представленная истцом квитанция об оплате услуг по содержанию жилья на оплату услуг ООО "Ми Ремонта" от "дата" на сумму " ... " рублей, так как данный платежный документ выставлен по другой квартире: N ... в доме N ... по вышеуказанному адресу (л.д. 38).

При этом из квитанции по оплате услуг МУП ЖКХ " " ... "" от "дата" на сумму " ... " рублей не усматривается период внесения платежа, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о внесении данной суммы истцом за коммунальные услуги в полном объеме за двух собственников, а не в части своей доли в праве общей собственности на квартиру (с учетом имеющейся задолженности).

Помимо этого истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения текущего ремонта в квартире и его стоимость в размере " ... " рублей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

В материалах дела отсутствует письменные доказательства, позволяющих достоверно установить состояние спорной квартиры до ремонта, необходимость несения расходов по видам и объему ремонтных работ, и их стоимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в обоснование необходимости проведения ремонтных работ в квартире на выводы суда в данной части не опровергает.

Требования об увеличении доли в праве на общее имущество, в связи с осуществлением неотделимых улучшений этого имущества, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом истец в ходе судебного разбирательства не возражала окончить рассмотрение дела на имеющихся доказательствах, не представив в нарушение требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд соответствующие доказательства и не настаивая, чтобы суд оказал содействие в истребовании необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд правильно разрешил возникший спор.

С доводами о нарушении судом норм процессуального права ввиду неоднократного и необоснованного отложения судебного разбирательства дела по ходатайствам ответчика, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика для составления встречного иска и представления дополнительных доказательств, в связи с чем удовлетворение судом заявленных ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле, соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТимощенко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.А. Адаркин

О.В. Коваленко