Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 2-4929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бирючковой О.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ли Р.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконным отказа в принятии письменной претензии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Ли Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ли Р.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании незаконным отказа в принятии письменной претензии, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что "дата", предъявив паспорт гражданина Российской Федерации, он обратился в ФГУП "Почта России" к оператору окна N ... с просьбой принять письменную претензию о возмещении морального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке почтовой корреспонденции в его адрес. Оператор отказал в принятии претензии в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Полагал такой отказ незаконным, нарушающим его права потребителя услуг почтовой связи.

Факт отказа в принятии претензии зафиксирован им в журнале ответчика и на видеозаписи сотового телефона.

Ссылался на пункт 52 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе подать оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

На основании пункта 57 Правил просил признать незаконным отказ ответчика в принятии его письменной претензии и взыскать с ФГУП "Почта России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 8 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ли Р.М. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, которые предоставляют оператору почтовой связи возможность отказать пользователю услуг связи в принятии его письменной претензии. В материалах дела не имеется должностной инструкции оператора почтовой связи, которая устанавливает обязанности при обслуживании пользователей.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт неправомерного отказа оператора в принятии письменной претензии истца не нашел своего подтверждения.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оператору почтовой связи Л.Н.А. надлежало принять претензию и передать ее соответствующему должностному лицу для рассмотрения по существу.

Ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик сведений о причинах неявки не представил, представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Ли Р.М. обратился в окно N ... Участка по обработке, сортировке и доставке почтовых отправлений УФПС России по Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" к оператору Л.Н.А. с требованием принять его письменную претензию.

Согласно претензии, Ли Р.М. просил о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в связи с тем, что ответчик, как исполнитель услуг почтовой связи, не доставил ему по месту жительства почтовую (заказную) корреспонденцию в установленные сроки (л.д.5).

В силу статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила), порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в определенные Правилами сроки.

Статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; пользователями услуг являются, в том числе, граждане, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно положениям пункта 7.2.1 Инструкции "Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России" в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия", утвержденной ФГУП "Почта России" 26 февраля 2008 года, заявления физических и юридических лиц по розыску почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств принимаются в любом отделении почтовой связи.

Пунктом 7.2.4. Инструкции установлено, что обращения физических и юридических лиц по вопросам качества предоставления услуг (замедление повреждение, недостача и т.д.), как в письменной, так и в устной форме принимаются в отделении почтовой связи начальником, его заместителем, сотрудниками почтамтов и УФПС, ответственными за претензионную работу, как по месту подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств, так и по месту выдачи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия Ли Р.М., с которой он обратился в окно N ... Участка по обработке, сортировке и доставке почтовых отправлений, связана не с розыском почтовых отправлений, а с качеством предоставленной услуги.

В соответствии с Организационной структурой УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденной 31 октября 2012 года, Отделения почтовой связи и Участок по обработке, сортировке и доставке почтовых отправлений являются самостоятельными структурными подразделениями.

Должностной инструкцией оператора участка доставки обязанность по приему претензий не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что истец обратился с претензией к сотруднику, который не уполномочен на прием претензии по вопросам качества предоставления услуг.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оператором до Ли Р.М. доведена информация о возможности обратиться с данной претензией в установленном порядке либо в окно N ... Отделения почтовой связи, расположенного в этом же помещении, либо в УФПС Магаданской области. Кроме того, информация о порядке, месте подачи претензий относительно качества почтовых услуг доведена до потребителей в информационных папках и на стенде в помещении Отделения.

Следовательно, права истца, как потребителя услуг связи, ответчиком не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятельна, поскольку действие указанного Федерального закона не распространяется на ответчика, являющегося коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относится оказание услуг почтовой связи в соответствии с Федеральными законами от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи О.А. Бирючкова

Л.В. Гришан