Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 2-4018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бугулова М.Х. к Гордейко С.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов

по апелляционным жалобам Бугулова М.Х. и Гордейко С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Бугулова М.Х. - Гнатишиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Гордейко С.Н. - Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бугулов М.Х. обратился в суд с иском к Гордейко С.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "дата" передал Гордейко С.Н. денежные средства в сумме " ... " рублей, в подтверждение чего была составлена и подписана сторонами расписка, которая, по его мнению, в силу статей 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором займа, заключенным в письменной форме в момент передачи денег. В расписке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Гордейко С.Н. в течение 30 дней с момента ее получения вернуть денежные средства в размере " ... " рублей, полученные им от Бугулова М.Х. по расписке от "дата". Однако, Гордейко С.Н. оставил претензию без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга " ... " рублей, проценты в соответствии со статьями 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме " ... " рублей " ... " копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гордейко С.Н. в пользу Бугулова М.Х. взысканы: сумма займа в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Бугулов М.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Считает, что по данному требованию суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Поскольку судом признан факт получения ответчиком денежных средств в сумме " ... " рублей на основании расписки, в которой условия о размере процентов на сумму займа не определены, и до настоящего времени денежные средства не возвращены, то в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты на сумму займа с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с "дата" по "дата".

Ответчик Гордейко С.Н., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу по тому основанию, что спор, возникший из договора займа от "дата", ранее был предметом рассмотрения и по нему постановлено вступившее в законную силу решение суда.

Считает, что расписка не заменяет договор займа, поскольку является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельная сделка.

Ссылаясь на апелляционное определение Магаданского областного суда от "дата" по гражданскому делу N ... , полагает, что в случае, если в расписке имеются сведения только о факте передачи денежных средств, то она не может свидетельствовать о том, что деньги были предоставлены в качестве займа и ответчик обязался их вернуть.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гордейко С.Н., истец Бугулов М.Х. полагает доводы жалобы не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей.

Ответчиком была написана расписка, из которой следовало, что "дата" Гордейко С.Н. получил от Бугулова М.Х. денежные средства в размере " ... " рублей по договору займа от "дата" в полном объеме, претензий не имеет. При этом данная расписка от "дата" подтверждает факт передачи денег в сумме " ... " рублей в указанную дату от Бугулова М.Х. - Гордейко С.Н., что ответчиком не оспаривается. Однако условий возврата займа расписка не содержит.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Бугулова М.Х. к Гордейко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от "дата", процентов, пени и судебных расходов указанный договор займа от "дата", представленный Бугуловым М.Х., признан недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что по расписке от "дата" денежные средства Гордейко С.Н. Бугулову М.Х. не возвращены, в связи с чем "дата" истцом в адрес Гордейко С.Н. направлена претензия о возврате в течение 30 дней с момента ее получения денежных средств, переданных по указанной расписке.

Претензия Гордейко С.Н. получена, что следует из ответа ответчика от "дата", направленного в адрес Бугулова М.Х., в связи с чем суд первой инстанции посчитал датой получения претензии Гордейко С.Н. от Бугулова М.Х. "дата".

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу долга в размере " ... " рублей по истечении 30 дней со дня получения претензии, в материалы дела не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Гордейко С.Н. суммы займа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не заменяет договор займа, поскольку является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельная сделка при отсутствии в ней ссылки на обязательства сторон, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы Гордейко С.Н. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

Решением Магаданского городского суда от "дата" в удовлетворении иска, исходя из условий представленного истцом договора займа от "дата", признанного судом недопустимым доказательством, отказано. Вместе с тем, судом было установлено, что истец Бугулов М.Х. вправе предъявить требование к Гордейко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа с соблюдением предусмотренного действующим законодательством претензионного порядка на основании расписки от "дата", которую ответчик как доказательство не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основание рассматриваемого в настоящем гражданском деле иска не является аналогичным указанному в иске, по которому возбуждено и рассмотрено гражданское дело N ... , в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о том, что сведения в расписке о факте передачи денежных средств от истца ответчику не могут свидетельствовать об их предоставлении именно в качестве займа и не влекут обязанности по их возврату, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на иные судебные акты, в частности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" по гражданскому делу N ... не состоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, где участвовали иные лица, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Бугулова М.Х. о том, что по настоящему спору судом неправильно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Так, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме " ... " рублей на основании расписки, в которой условия о размере процентов на сумму займа не определены. До настоящего времени деньги не возвращены.

При таком положении требование истца о начислении процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с "дата" по "дата" подлежит удовлетворению.

Расчет процентов следующий: ( " ... " х 8,25% : 360 х 107 дней (за период с "дата" по "дата")) + ( " ... " х 8% : 360 х 262 дней (за период с "дата" по "дата")) + ( " ... " х 8,25% : 360 х 313 дней (за период с "дата" по "дата")) = " ... " рубля " ... " копейки.

Приведенный в иске расчет и заявленная к взысканию сумма составляют " ... " рублей " ... " копейка.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленного размера.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа Бугулову М.Х. в удовлетворении требования о взыскании с Гордейко С.Н. процентов за пользование суммой займа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, соответственно подлежит изменению размер компенсации расходов по уплате государственной пошлины, который составит " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера взысканной государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Гордейко С.Н. в пользу Бугулова М.Х. проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко