Решение Московского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 3-15/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-15/14 по заявлению Гусева Сергея Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на длительность досудебного производства по уголовному делу N 1913, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений), в рамках которого он - заявитель признан потерпевшим.

По утверждению заявителя побои ему были нанесены 26 февраля 2011 года гражданином Горячевым В.П., о чем он сразу же сообщил в соответствующее отделение милиции. Однако в возбуждении уголовного дела по данному факту ему - заявителю неоднократно незаконно отказывали, и дело было возбуждено лишь в 2012 году, а 30 мая 2013 года - прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель полагает, что неэффективными действиями органов дознания было нарушено его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а виновный в причинении ему телесных повреждений остался безнаказанным. При этом, по мнению заявителя, в общий срок судопроизводства по уголовному делу N 1913 входит и срок доследственной проверки сообщения о преступлении. Гусев С.П., уточнив требования, просит присудить ему компенсацию в размере 500000 рублей (л.д. 46).

В судебном заседании заявитель Гусев С.П. и его представитель - Гусев Н.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Уманцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гусева С.П. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя. От представителя МВД России в суд поступили письменные возражения на заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении требований Гусева С.П. (л.д. 47-50).

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела N1913, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Гусева С.П. в связи со следующим.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акт в разумный срок (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознании, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела N 1913 следует, что 3 июля 2012 года постановлением дознавателя ОД МУ МВД России было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 р. "а" УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений) - по факту причинения физической боли и телесных повреждений - ушиба грудной клетки Гусеву С.П. (дело N 1913 л.д. 1).

В период с 3 июля 2012 года по 2 апреля 2013 года по делу были допрошены два свидетеля, потерпевший, проведены две очные справки, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, истребованы и получены из различных организаций сведения, характеризующие потерпевшего Гусева С.П. и Горячева В.П. - лицо на которое Гусев С.П. указывал, как на лицо причинившее ему телесные повреждения (л.д.59-60, 66, 68 -72, 108-112, 83-85, 90-91, 93-96102-105, 121-124).

В указанный период производство по делу трижды приостанавливалось дознавателем (соответственно 2 октября 2012 года, 7 декабря 2012 года и 2 апреля 2013 года) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 97, 114, 125).

Все данные постановления дознавателя были отменены прокурором (соответственно - 9 октября 2012 года, 22 февраля 2013 года и 6 мая 2013 года). Постановления дознавателя о приостановлении производства по делу от 2 октября и 7 декабря 2012 года были отменены прокурором как преждевременные, постановление от 6 мая 2013 года - ввиду того, что со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года и уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 98, 116, 128).

По указанным основаниям уголовное дело N 1913 и было прекращено постановлением дознавателя от 30 мая 2013 года (л.д.131).

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу N 1913 составил 11 месяцев 27 дней.

Доводы заявителя о том, что в срок судопроизводства входит и период доследственной проверки его заявления о преступлении, является необоснованным.

В силу положений п. 56 п. 5 и ст. 6.1 УПК РФ срок судопроизводства уголовного судопроизводства исчисляется с момента возбуждения уголовного дела.

Проанализировав материалы уголовного дела N 1913, суд находит, что данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности. Как следует из материалов дела, основные трудности, органы дознания испытывали в установлении лица, совершившего преступление. Имеющаяся доказательственная база не позволяла органам дознания сделать однозначный вывод о виновности лица, на которое указывал потерпевший, как на лицо совершившее преступление.

Судом также установлено, что все необходимые следственные действия по делу органами дознания были выполнены достаточно оперативно. По результатам данных следственных действий лицо, виновное в совершении преступления установлено не было. Срок в течение которого дело было необоснованно приостановлено является незначительным - около трех месяцев. Общий срок дознания, с учетом конкретных обстоятельств дела, не выходит за пределы разумного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку срок досудебного производства по уголовному делу N 1913 не может быть признан неразумным.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Гусева Сергея Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.