Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1626

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1626

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за участие в исследовательских полетах по метеозащите.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника отдела летных испытаний. Командованием воинской части ему было предложено участие в проведении исследовательских полетов по оказанию воздействия на метеорологические процессы при проведении праздничных мероприятий 9 мая, 12 июня и 1, 2 сентября 2012 года, в качестве оператора воздействия, на договорной основе, за плату не в рамках исполнения обязанностей военной службы. Приказами командира войсковой части N N 257 от 8 мая 2012 года, N 320 от 9 июня 2012 года и N 540 от 31 августа 2012 года он был включен в списки участников исследовательских полетов по метеозащите г. Москвы 9 мая, 12 июня, 1 и 2 сентября 2012 года в качестве летчика-оператора. Однако до настоящего времени ему не выплачены денежные средства за участие в исследовательских полетах по метеозащите города Москвы в указанные дни в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за участие в исследовательских полетах по метеозащите города Москвы 9 мая, 12 июня, 1 и 2 сентября 2012 года;

обязать Министра обороны Российской Федерации выплатить ему через ЕРЦ МО РФ денежное вознаграждение за участие в исследовательских полетах по метеозащите города Москвы в указанные дни в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства и не учел, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на ст. 706 ГК РФ, указывает, что поскольку суд установил факт его участия в оказании услуг по договорам, поэтому, исходя из смысла указанной статьи, Министерство обороны Российской Федерации является генеральным подрядчиком, а он субподрядчиком, выполняющим работу по оказанию услуг по выполнению исследовательских полетов в качестве ведущего летчика, хотя договор субподряда в письменном виде с ним не оформлялся.

Однако в соответствии со ст. 162 ГК РФ заключения письменного договора не требуется.

Отмечает, что командование воинской части не отрицает, что от лица Министерства обороны Российской Федерации предложило ему участвовать в работе по оказанию услуг по выполнению исследовательских полетов. Это право Министерство обороны Российской Федерации делегировало своими указаниями на организацию работ.

Ссылаясь на п.п. 2.2.3., 2.4.3., 2.4.6., 4.2 договоров между Министерством обороны Российской Федерации и Автономной некоммерческой организацией "Агенство атмосферных технологий", отмечает, что ими предусмотрено привлечение субподрядчиков с оплатой их услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предусматривают оплату труда привлеченных соисполнителей и подписаны заказчиком и генеральным подрядчиком.

По мнению автора жалобы, суд установил его фактическое участие в оказании услуг по выполнению исследовательских полетов с целью проведения активных воздействий на гидрометеорологические процессы с целью улучшения погодных условий в г. Москве в период проведения праздничных мероприятий 9 мая, 12 июня, 1 и 2 сентября 2012 года в рамках договоров, заключенных между автономной некоммерческой организацией "Агентство AТТEX" и Министерством обороны Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд не применил правила об отдельных видах договоров, в частности общих положений о подряде, предусмотренных ст.ст. 702-729 ГК РФ, и правила толкования договоров, установленные ст. 431 ГК РФ.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что он не может предъявлять претензии по договорам, в которых он не является стороной, чем нарушил нормы материального права.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частями 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частями 12-15, 17-21 этой же статьи Закона определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 100 процентов оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Из материалов дела усматривается, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника отдела летных испытаний. В соответствии с приказами командира войсковой части N от 8 мая 2012 года N 257, от 9 июня 2012 года N 320 и от 31 августа 2012 года N 540 он был включен в списки участников исследовательских полетов по метеозащите г. Москвы 9 мая, 12 июня, 1 и 2 сентября 2012 года в качестве летчика-оператора.

Договоры на оказание услуг по выполнению этих полетов были заключены между автономной некоммерческой организацией "Агентство атмосферных технологий" и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом в приказах командира воинской части нет указания на то, что эти полеты будут оплачены дополнительно или за их выполнение предполагается производство какого-либо денежного вознаграждения.

Указание в договорах о том, что заказчик - автономная некоммерческая организация "Агентство атмосферных технологий" обязан оплатить полеты, а в цену договора входит в том числе и оплата труда экипажей, не может свидетельствовать о том, что заявителю надлежит произвести какие-либо выплаты.

В соответствии с п.п. 7,8 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на военнослужащих распространяются правовые нормы, предусмотренные для других граждан, выполняющих указанные работы.

Следовательно, денежная выплата за выполнение исследовательских полетов с целью проведения активных воздействий на гидрометеорологические процессы с целью улучшения погодных условий в соответствии с действующим законодательством не относится к денежному довольствию военнослужащих.

Таким образом, ФИО1, как военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, а согласно договорам на оказание услуг по выполнению исследовательских полетов с целью проведения активных воздействий на гидрометеорологические процессы с целью улучшения погодных условий в г. Москве в период проведения праздничных мероприятий 9 мая, 12 июня, 1 и 2 сентября 2012 года, оплачиваемой деятельностью, которой вправе заниматься военнослужащий, не является.

Кроме того, ФИО1 стороной по договорам между Министерством обороны Российской Федерации и Автономной некоммерческой организацией "Агентство атмосферных технологий" не является, и какого-либо договора с ним не заключалось, он участвовал в этих полетах на основании приказов соответствующих воинских должностных лиц, исполняя свои обязанности военнослужащего. Поэтому он не вправе требовать производства выплат по ним.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он является субподрядчиком по этим договорам не основано на требованиях ГК РФ и является личным мнением заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: