Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1624

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1624

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.,

при секретаре - Потанине Н.А.

с участием представителя командира войсковой части N - Гущина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана Сироткина ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда в соответствии с приказом командира войсковой части N от 30 мая 2013 г., с учетом изменений, внесенных в него на основании приказа этого же должностного лица от 3 сентября 2013 г. N 281, Сироткину, проходившему военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" объявлен выговор за допущенные нарушения требований ст. 112, 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 300, 301 Наставления по службе артиллерийского вооружения внутренних войск МВД РФ, выразившиеся в самоустранении от проверок состояния комплексов инженерно-технических средств охраны.

Полагая свои права нарушенными, Сироткин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить вышеуказанный приказ в части, касающийся привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также выплатить ему денежное довольствие, выплаченное в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности в меньшем размере.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе Сироткин, считая решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование этого заявляет, что при вынесении решения суд не учел надлежащим образом оформленные акты проверок "данные изъяты" (далее - ИТСО), а также не принял во внимание довод заявителя о том, что непредставление начальником "данные изъяты" воинской части указанных документов группе офицеров главного командования внутренних войск МВД России не является доказательством вины Сироткина.

По утверждению Сироткина, выводы суда о нарушении им требований п. 115 Устава внутренней службы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а о том, что проверки "данные изъяты" ИТСО проводились формально, ошибочно основан лишь на показаниях свидетелей, являющихся подчиненными должностного лица, чьи действия оспариваются. При этом заявитель обращает внимание на то, что первоначально начальником штаба войсковой части N было представлено лишь 2 акта комиссионных проверок, а другие 5 актов проверок были представлены лишь после истребования их судом.

В жалобе указывается на то, что должностным лицом пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, по мнению заявителя, о недостатках, выявленных в ходе целевой проверки, стало известно 17 января 2013 г., а 4 марта 2013 г. должностным лицом был утвержден план устранения этих недостатков. Однако данный довод представителя заявителя оставлен судом без внимания.

Заявитель утверждает, что суд не изучил заключение по результатам административного расследования, которое было проведено формально, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что из всех воинских частей опрошены были лишь Сироткин и ФИО9.

По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал положения "данные изъяты", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - "данные изъяты") согласно которым начальник "данные изъяты" не относится к должностным лицам, отвечающим за учет, выдачу, хранение вооружения.

В заключение жалобы заявитель утверждает, что суд не применил подлежащий применению ведомственный нормативный акт, которым он, Сироткин, в своей работе руководствовался в первую очередь, а именно, Наставление по оборудованию охраняемых внутренними войсками МВД России важных государственных и войсковых объектов инженерно-техническими средствами охраны и организации их эксплуатации, утвержденного приказом МВД России от 18 апреля 2007 г. N 370.

Автор жалобы считает, что при правильном применении приведенных ведомственных актов, суд должен был прийти к выводу о выполнении Сироткиным всех предусмотренных этими нормативными документами требований.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сироткин на основании приказа командира войсковой части N от 30 мая 2013 г., с учетом внесенных в него в соответствии с приказом этого же должностного лица от 3 сентября 2013 г. N 281 изменений, был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от проверок состояния комплексов ИТСО.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах административного расследования, проведенного командованием перед применением к заявителю дисциплинарного взыскания, в ходе которых были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении данного проступка.

Проанализировав акты ежемесячных проверок, в том числе представленные Сироткиным, в совокупности с другими объективными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти проверки проводились формально, не все объекты, оборудованные ИТСО, проверялись надлежащим образом.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 - "данные изъяты" войсковой части N, ФИО11 - начальника "данные изъяты" этой же воинской части, которым суд дал надлежащую оценку, а также книг учета посещений склада, Сироткин посещал указанный склад 4 раза в 2012 году и такое же количество раз в 2013 году. При этом свидетель ФИО12 уточнил, что возможность посещения склада должностными лицами без производства соответствующей записи в книге посещений исключается.

Обязательность контроля посещений склада должностными лицами путем производства записей в книгу посещений подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 - "данные изъяты" войсковой части N по вооружению.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" - "данные изъяты" войсковой части N и члена комиссии проверки ИТСО, он в составе комиссии ни разу не посещал склад артиллерийского вооружения, однако подписывал акты проверок ИТСО.

Каких-либо сомнений в достоверности указанных доказательств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подтверждением выполнения Сироткиным требований "данные изъяты", утвержденного приказом МВД России от 30 декабря 2009 г. N являются лишь представленные акты проверок состояния комплекса ИТСО.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств объективно усматривается, что эти проверки проводились должностными лицами воинской части формально, что подтверждает обоснованность оценки командиром войсковой части N действий начальника инженерной службы войсковой части N Сироткина, охарактеризовавшего их как самоустранение последнего от проверок состояния комплексов ИТСО.

При таких данных ссылка заявителя на то, что в своей служебной деятельности он в первую очередь руководствовался Наставлением по оборудованию охраняемых внутренними войсками МВД России важных государственных и войсковых объектов инженерно-техническими средствами охраны и организации их эксплуатации, утвержденного приказом МВД России от 18 апреля 2007 г. N 370, существенного значения для настоящего дела не имеет, в том числе потому, что выполнение требований этого ведомственного нормативного акта не освобождало Сироткина от надлежащего исполнения обязанностей, установленных вышеуказанным "данные изъяты", утвержденным приказом МВД России от 30 декабря 2009 г. N

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был изучен довод представителя заявителя о пропуске срока применения к Сироткину дисциплинарного взыскания.

Действительно, в соответствии с п. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела 4 марта 2013 г. командир войсковой части N утвердил план устранения недостатков, выявленных офицерами Главного командования внутренними войсками МВД России. Однако из этого плана не усматривается осведомленность командира указанной воинской части о совершении проступков кем-либо из его подчиненных.

В то же время в ходе административного расследования, проведенного по указанию командира соединения с 25 мая по 30 мая 2013 г. были выявлены должностные лица, виновные в нарушениях руководящих документов по организации учета, выдачи и хранению вооружения и боеприпасов во внутренних войсках МВД России. Именно по результатам данного административного расследования 30 мая 2013 г., то есть непосредственно после его окончания, командир войсковой части N издал приказ о привлечении Сироткина к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сироткин был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а назначенное ему наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и является справедливым.

Следовательно решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3271, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г. по заявлению Сироткина ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев