Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1535

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1535

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой заявителю материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года N 35 в связи с увольнением с военной службы с 7 марта 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, в названном приказе было указано о необходимости выплаты ему материальной помощи за 2013 год. Однако эта материальная помощь ЕРЦ МО РФ ему до настоящего времени не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные действия указанного должностного лица и взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу материальную помощь за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года N 35 ему надлежало выплатить при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы материальную помощь за 2013 год.

Ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает на то, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них. Таким образом, делает вывод автор апелляционной жалобы, материальная помощь должна быть ему выплачена или взыскана в его пользу, поскольку он обратился за её получение до истечения 3-х летнего срока.

Обращает внимание на то, что лишь 20 июня 2013 года при рассмотрении судом его заявления об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из его денежного довольствия при увольнении с военной службы денежных средств ему стало известно о неначислении ему материальной помощи за 2013 год. Таким образом, обратившись в июле 2013 года с заявлением в суд, им не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с неисполнением приказа Министра обороны Российской Федерации о выплате ему материальной помощи за 2013 год является длящимся нарушением его прав, которое не прекращено до настоящего времени.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2013 год в связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд в решении сослался на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 35 заявитель в связи с увольнением с военной службы с 7 марта того же года был исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 знал, что ему не выплачена материальная помощь за 2013 год, поскольку из имеющихся расчетных листков заявителя следует, что она ему не начислялась. Следовательно, срок на обжалование указанных действий должностного лица истек у ФИО7 7 июня 2013 года.

С заявлением в суд, в котором он оспорил действия руководителя ЕРЦ МО ФИО1 обратился лишь 1 июля 2013 года и не привел каких-либо уважительных причин такого позднего обращения.

Поскольку ФИО1 обратился в военный суд с заявлением 1 июля 2013 года и не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с этим заявлением, суд и отказал в удовлетворении названного заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с заявлением в, котором фактически оспорил бездействие руководителя ЕРЦ МО РФ, выразившееся в невыплатой ему материальной помощи за 2013 год, установленной ему приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года N 35.

Таким образом, срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не может быть применим к заявлению ФИО1, поскольку имело место бездействие должностного лица, выразившееся в невыплате заявителю материальной помощи за 2013 год, которая была ему установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года N 35.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом не дано какой-либо оценки имеющимся в деле документам относительно не выплаты ФИО1 материальной помощи за 2013 год, поскольку решением 235 гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" было взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ранее удержанных с его денежного довольствия.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО1 при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания, сославшись при этом в протоколе судебного заседания лишь на имеющееся ходатайство заявителя, поданное вместе с его обращением в суд 28 июня 2013 года, о рассмотрении его требований без его участия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть недочеты, изложенные в данном определении, оценить все представленные доказательства в их совокупности, при необходимости истребовать иные доказательства относительно предмета спора и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи