Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1456

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1456

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника юстиции запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непредставлении заявителя к награждению медалью.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1543 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а затем приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 2066 с 31 октября того же года исключен из списков личного состава войсковой части N. В период прохождения военной службы он был награжден медалями "За отличие в военной службе" III и II степени.

Полагая свои права нарушенными, поскольку награждение его медалью "За отличие в военной службе" I степени является обязанностью командира войсковой части N, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием должных мер для награждения его медалью "За отличие в военной службе" I степени и обязать командира этой воинской части в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, принять необходимые меры для представления его к награждению медалью "За отличие в военной службе" I степени.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда вынесено без необходимого разбирательства по существу заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы является обязанностью командиров. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах.

Ссылаясь на ст. 17 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, Положение о медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе", утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 85, полагает, что он имеет право на награждение этой медалью I степени, поскольку в период прохождения военной службы он характеризовался положительно, нарушений дисциплины и упущений по службе не имел. Кроме того, он был награжден этой медалью III и II степени.

На основании изложенного, имеет место бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием должных мер по присвоению ему звания "Ветеран военной службы" и награждения медалью "За отличие в военной службе" I степени.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 статьи 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное постановление, соответствующий вышеуказанным требованиям, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является одним из оснований для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ наличие данного основания для отмены судебного постановления влечет за собой переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев заявление ФИО1 по правилам подсудности в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1, состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1543 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, в названном приказе указано, что он имеет календарную выслугу в Вооруженных Силах более 20 лет, а за безупречную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации ему объявлена благодарность.

В соответствии с пунктами 2,3 и 9 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года N 30, предусмотрено, что ведомственные знаки отличия являются формой поощрения военнослужащих, к ним относятся медали Министерства обороны и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия. Должностные лица, уполномоченные возбуждать ходатайства о награждении ведомственными знаками отличия, за достоверность сведений, указанных в ходатайстве о награждении ведомственным знаком отличия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пункты 2 и 5 Порядка награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного тем же приказом Министра обороны Российской Федерации определяют, что подготовка ходатайств о награждении ведомственными знаками отличия осуществляется не позднее 1 месяца со дня проявленного отличия (заслуги), послужившего основанием для подготовки ходатайства, при этом в представлении (списке) обязательно указываются ведомственный знак отличия, соответствующий конкретным личным заслугам представляемого к награждению, характеристика представляемого к награждению с указанием отличий (заслуг) и другие сведения в соответствии с имеющимися разделами представления (списка).

Пункты 1 и 2 Положения о медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 85, предусматривают, что данная медаль является ведомственным знаком отличия, которой награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Согласно данному Положению Медаль "За отличие в военной службе I степени" предназначена для награждения военнослужащих Вооруженных Сил Российской по достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет в календарном исчислении.

При этом согласно пункту 3 данного Положения, награждение упомянутой медалью производится приказом Министра обороны Российской Федерации в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации на основании представления к награждению.

Статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусматривает, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В силу положений статьи 84 данного Устава, командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан: всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных путем личного общения с ними, повседневно заниматься их воспитанием; поощрять подчиненных за особые личные заслуги и проявленную разумную инициативу, усердие и отличие в службе и строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Таким образом, исходя из изложенного и принципа единоначалия, оформление соответствующего представления для награждения ФИО1 медалью "За отличие в военной службе" I степени является исключительным правом командира войсковой части N, реализуемой в рамках осуществления полномочий по поощрению подчиненных, а не его безусловной обязанностью, как это полагает заявитель.

Достижение заявителем, согласно приводимого выше приказа о его увольнении с военной службы, в период прохождения военной службы календарной выслуги по военной службе в 20 лет, а также отсутствие взысканий, относятся к необходимыми, но не единственными условиями, для представления ФИО1 к награждению медалью "За отличие в военной службе" I степени.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица, что и имело место по настоящему делу.

Поскольку приводимым выше законодательство не предусмотрена безусловная обязанность командира воинской части подостижению ФИО1 календарной выслуги в 20 лет представлять его кнаграждению упомянутой медалью, а определение достаточности для данного награждения проявленной заявителем разумности и инициативы, усердия и отличия с его стороны по службе, относятся к субъективному восприятию и усмотрению командира войсковой части N судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление заявителя к награждению данной медалью прав последнего на ее получение не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит непредставление ФИО1 командиром войсковой части N к награждению медалью "За отличие в военной службе" I степени соответствующим закону, а требования заявителя по оспариванию названных действий воинского должностного лица необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием должных мер по присвоению ему звания "Ветеран военной службы" не может быть принята во внимание, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непредставлении заявителя к награждению медалью - отказать.

Председательствующий:

Судьи