Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1265

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1265

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) ФИО6 и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего академии капитана запаса ФИО2, об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и начальника академии, связанных с возмещением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя начальника академии, возражавшего против апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 26 апреля 2013 года N 312, вопреки его желанию продолжить военную службу, он уволен с таковой по организационно-штатным мероприятиям с нарушением процедуры увольнения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить приведенный приказ и восстановить его на военной службе в академии.

Кроме того, заявитель просил взыскать с академии компенсацию за причинение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что воинские должности в период его нахождения в распоряжении ему не предлагались, несмотря на расширение штата академии и предложение должностей другим военнослужащим.

Считает, что не имелось достаточных оснований для его увольнения с военной службы.

Со ссылкой на п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 отмечает, что перед увольнением с военной службы с ним не была проведена беседа и, не было предложено пройти военно-врачебную комиссию.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Таким образом, необходимыми условиями для увольнения военнослужащего по указанному основанию являются: сокращение занимаемой им воинской должности, невозможность назначения его на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также отсутствие других оснований для увольнения.

Как видно из материалов дела, на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 29 июня 2011 года N 314/10/2503 и N 314/10/2504 воинская должность заявителя была сокращена, а сам заявитель 10 августа 2011 года подал рапорт начальнику академии о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), в котором он так же просил признать его нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания и обеспечить его жилой площадью до исключения из списков личного состава академии в городе Балашихе. Решением начальника территориального отделения Западного регионального управления жилищного обеспечения от 1 ноября 2012 года N 13-10/27 заявитель был принят на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства - в городе Балашихе.

Из материалов дела и показаний свидетелей так же усматривается, что в январе 2012 года заявителю была предложена должность командира роты РХБЗ батальона РХБЗ N отдельной бригады РХБЗ Южного военного округа, от которой он отказался, что с заявителем была проведена беседа и что до него была доведена дата заседания аттестационной комиссии. По месту службы он обеспечен служебным жильем по нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене приказа Министра обороны РФ от 26 апреля 2013 года N 312 в части, касающейся его увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Утверждение автора жалобы о том, что воинские должности ему не предлагались и о не проведении с ним беседы перед увольнением с военной службы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.