Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Саакяне А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 декабря 2011 года N 310 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом Министра обороны РФ от 5 июня 2012 года N 1315 исключен из списков личного состава войсковой части с 3 февраля 2012 года.

Во исполнение решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года в названный приказ об исключении заявителя из списков личного состава части оспариваемым приказом Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года N 161 были внесены изменения в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с 3 февраля на 5 июня 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ Министра обороны РФ N 161 от 22 марта 2013 года о его исключении из списков личного состава части и восстановить его на военной службе до полного обеспечения вещевым имуществом и получения именного образовательного сертификата.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор со ссылкой на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а так же на п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53 указывает, что своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения положенным вещевым имуществом он не давал.

Со ссылкой на п. 2 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих от 27 мая 1998 года и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 полагает, что командир войсковой части N должен был предоставить ему право на получение именного образовательного сертификата, а так же считает, что данный сертификат является одним из видов довольствия военнослужащих.

Кроме того автор жалобы приводит нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14.02.2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", истечение срока на обращение в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела заявитель исключен из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ от 5 июня 2012 года N 1315, а в суд с заявлением обратился только 5 июня 2013 года. При этом, после названной даты заявитель, в списках личного состава части не восстанавливался, а оспариваемым заявителем приказом Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года N 161 лишь внесены изменения в приказ от 5 июня 2012 года N 1315 в части даты его исключения из списков личного состава части с 3 февраля на 5 июня 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности исключения заявителя из списков личного состава части, правильно применил установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок не с даты издания приказа Министра обороны РФ N 161 от 22 марта 2013 года, а с даты, когда заявителю фактически стало известно о нарушении его прав, а именно 20 сентября 2012 года, когда заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 5 июня 2012 года N 1315.

Кроме того, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на обращение с заявлением в суд заявитель не привел, не установлены они и материалами дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава части.

Иные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку приведенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного дела и не содержат обоснований пропуска заявителем процессуального срока, а поэтому правовой оценке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыдача образовательного сертификата не может повлечь отмену приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку не относиться ни к денежному ни к вещевому обеспечению и не лишает заявителя права получить указанный сертификат после исключения из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев